Jurisprudentie
BJ2118
Datum uitspraak2009-07-02
Datum gepubliceerd2009-07-09
RechtsgebiedStraf
Soort ProcedureEerste aanleg - meervoudig
Instantie naamRechtbank Zwolle
Zaaknummers07/630422-08
Statusgepubliceerd
Datum gepubliceerd2009-07-09
RechtsgebiedStraf
Soort ProcedureEerste aanleg - meervoudig
Instantie naamRechtbank Zwolle
Zaaknummers07/630422-08
Statusgepubliceerd
Indicatie
Automatic Numerbplate Recognition (ANPR)
Camera's boven A28
reeks autodiefstallen
ontvankelijkheid Openbaar Ministerie
strafmaatmotivering
Uitspraak
RECHTBANK ZWOLLE - LELYSTAD
Sector Strafrecht - Meervoudige Strafkamer
Parketnummer: 07.630422-08 (P)
Uitspraak: 2 juli 2009
VONNIS IN DE STRAFZAAK VAN:
het openbaar ministerie
tegen
(verdachte),
geboren op (geboortejaar),
wonende te (adres),
thans verblijvende in de (xxx).
ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 18 juni 2009. De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. B.P.J. van Riel.
DE TENLASTELEGGING
De verdachte is (na een vordering nadere omschrijving tenlastelegging ex artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering) ten laste gelegd dat:
1. (zaak 12)
hij in of omstreeks de nacht van 14 september 2008 op 15 september 2008 te Emmeloord, gemeente Noordoostpolder, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Mercedes, kenteken xx-xx-xx), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 1), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
2. (zaak 16)
hij in of omstreeks de nacht van 28 september 2008 op 29 september 2008 in de gemeente Stadskanaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Opel, kenteken xx-xx-xx), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 2), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
3. (zaak 26)
hij in of omstreeks de nacht van 28 december 2008 op 29 december 2008 in de gemeente Raalte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Volkswagen, kenteken xx-xx-xx), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 3), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
4. (zaak 2)
hij in of omstreeks de nacht van 04 op 05 mei 2008 in de gemeente Leeuwarden, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Mercedes, kenteken (xx-xx-xx), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 4), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
5. (zaak 3)
hij in of omstreeks de nacht van 04 op 05 mei 2008 in de gemeente Meppel, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Toyota, kenteken xx-xx-xx), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 5), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
6. (zaak 4)
hij in of omstreeks de nacht van 12 op 13 mei 2008 in de gemeente Smallingerland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Mercedes, kenteken xx-xx-xx), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 6), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
7. (zaak 5)
hij in of omstreeks de nacht van 18 op 19 mei 2008 in de gemeente Zwolle, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Volkswagen, kenteken (xx-xx-xx), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 7), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
8. (zaak 6)
hij in of omstreeks de nacht van 25 op 26 mei 2008 in de gemeente Zwolle, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Mercedes, kenteken xx-xx-xx ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 8), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
9. (zaak 7)
hij in of omstreeks de nacht van 24 op 25 augustus 2008 in de gemeente Meppel, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Volvo, kenteken xx-xx-xx ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 9), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
10. (zaak 8)
hij in of omstreeks de nacht van 24 op 25 augustus 2008 in de gemeente Meppel, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Audi, kenteken xx-xx-xx ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 10), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
11. (zaak 9)
hij in of omstreeks de nacht van 31 augustus 2008 op 01 september 2008 in de gemeente Raalte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Volvo, kenteken xx-xx-xx), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 11), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
12. (zaak 10)
hij in of omstreeks de nacht van 07 op 08 september 2008 in de gemeente Leeuwarden, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Volvo, kenteken xx-xx-xx ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 12), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
13. (zaak 11)
hij in of omstreeks de nacht van 09 op 10 september 2008 in de gemeente Nunspeet, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Hyundai, kenteken xx-xx-xx ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 13), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
14. (zaak 13)
hij in of omstreeks de nacht van 21 op 22 september 2008 in de gemeente Apeldoorn, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Mercedes, kenteken xx-xx-xx), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 14), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
15. (zaak 14)
hij in of omstreeks de nacht van 21 op 22 september 2008 in de gemeente Apeldoorn, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Peugeot, kenteken xx-xx-xx ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 15), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
16. (zaak 15)
hij in of omstreeks de nacht van 25 op 26 september 2008 in de gemeente Winschoten, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Volvo, kenteken xx-xx-xx), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 16), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
17. (zaak 17)
hij in of omstreeks de nacht van 20 op 21 mei 2008 in de gemeente Elburg, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Mercedes, kenteken xx-xx-xx ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 17), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
18. (zaak 18)
hij in of omstreeks de nacht van 01 op 02 oktober 2008 in de gemeente Hattem, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Seat, kenteken xx-xx-xx), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 18), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
19. (zaak 20)
hij in of omstreeks de nacht van 27 op 28 januari 2008 in de gemeente Steenwijkerland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Mercedes, kenteken xx-xx-xx ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 19), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
20. (zaak 23)
hij in of omstreeks de nacht van 30 november 2008 op 01 december 2008 in de gemeente Apeldoorn, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Toyota, kenteken xx-xx-xx ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 20), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
21. (zaak 27)
hij in of omstreeks de nacht van 11 op 12 januari 2009 in de gemeente Noordoostpolder, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Nissan, kenteken xx-xx-xx ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (naam 21), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) die auto onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
22. (zaak 28)
hij in of omstreeks de nacht van 20 op 21 november 2008 te Borken (Duitsland) ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen één of meer auto's, geheel of ten dele toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
-naar Borken (Duitsland) is gereden, en/of
-bij het autobedrijf OPEL (naam 22) te Borken is gestopt en is uitgestapt,
en/of
-uit een brievenbus van genoemd autobedrijf, met behulp van een hengel en/of een magneet, drie, althans één of meer, autosleutels heeft gehaald (behorende bij aldaar geparkeerd staande auto's), en/of
-deze sleutels onder zich heeft genomen,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
DE VOORVRAGEN
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van deze zaak en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
Het standpunt van het openbaar ministerie
De officier van justitie, mr. M.M. Brunsveld, heeft ter terechtzitting gevorderd:
- verdachte te veroordelen ter zake het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 en 22 ten laste gelegde tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht;
- toewijzing van de vordering van de benadeelde partij (naam 1) – hoofdelijk – tot een bedrag van € 10.265,00, alsmede oplegging van de maatregel tot schadevergoeding ten behoeve van dit slachtoffer tot voornoemd bedrag;
- toewijzing van de vordering van de benadeelde partij (naam 3) – hoofdelijk – tot een bedrag van € 49,00, alsmede oplegging van de maatregel tot schadevergoeding ten behoeve van dit slachtoffer tot voornoemd bedrag;
- niet ontvankelijk verklaring van de benadeelde partij (naam 4) in de vordering;
- toewijzing van de vordering van de benadeelde partij (naam 5) – hoofdelijk – tot een bedrag van € 576,89, alsmede oplegging van de maatregel tot schadevergoeding ten behoeve van dit slachtoffer tot voornoemd bedrag;
- toewijzing van de vordering van de benadeelde (naam 7) – hoofdelijk – tot een bedrag van € 26.528,93, alsmede oplegging van de maatregel tot schadevergoeding ten behoeve van dit slachtoffer tot voornoemd bedrag;
- toewijzing van de vordering van de benadeelde partij (naam 10) – hoofdelijk – tot een bedrag van € 8.379,00, alsmede oplegging van de maatregel tot schadevergoeding ten behoeve van dit slachtoffer tot voornoemd bedrag;
- toewijzing van de vordering van de benadeelde partij (naam 14) – hoofdelijk – tot een bedrag van € 11.496,32, alsmede oplegging van de maatregel tot schadevergoeding ten behoeve van dit slachtoffer tot voornoemd bedrag;
- toewijzing van de vordering van de benadeelde partij (naam 16) – hoofdelijk – tot een bedrag van € 3904,00, alsmede oplegging van de maatregel tot schadevergoeding ten behoeve van dit slachtoffer tot voornoemd bedrag en matiging van de vordering voor het meer of anders gevorderde c.q. niet-ontvankelijk verklaring van de benadeelde partij voor het meer of anders gevorderde;
- toewijzing van de vordering van de benadeelde partij (naam 19) – hoofdelijk – tot een bedrag van € 4.899,00, alsmede oplegging van de maatregel tot schadevergoeding ten behoeve van dit slachtoffer tot voornoemd bedrag;
- toewijzing van de vordering van de benadeelde partij (naam 20) – hoofdelijk – tot een bedrag van € 8.200,00, alsmede oplegging van de maatregel tot schadevergoeding ten behoeve van dit slachtoffer tot voornoemd bedrag;
- verbeurdverklaring van de onder nummers 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 16, 17, 18, 22 en 23 op de in fotokopie aan dit vonnis gehechte lijst van inbeslaggenomen voorwerpen vermelde voorwerpen;
- teruggave aan verdachte van de onder nummers 5, 6 en 8 op genoemde lijst van inbeslaggenomen voorwerpen vermelde voorwerpen.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft ter terechtzitting primair geconcludeerd tot niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie, vanwege vormverzuimen en onzorgvuldig handelen van de opsporingsambtenaren. Subsidiair heeft de verdediging geconcludeerd tot bewijsuitsluiting en meer subsidiair tot strafvermindering. Hetgeen ter adstructie hiervan door de verdediging is aangevoerd is vermeld in een pleitnota, waarvan de inhoud –in zoverre- als hier herhaald en ingelast moet worden beschouwd.
ONTVANKELIJKHEID VAN HET OPENBAAR MINISTERIE
De rechtbank stelt vast dat tussen januari 2008 en april 2008 in de regio IJsselland vijf auto’s werden gestolen bij garagebedrijven. De auto’s werden door klanten voor onderhoud/reparatie of na een huurperiode buiten openingstijden van de garages bij het garagebedrijf neergezet en de autosleutels werden in overleg met de garagehouder in de brievenbus gedeponeerd. De autosleutels werden vervolgens uit de brievenbussen “gehengeld” en de daarbij behorende auto’s werden meegenomen. Soortgelijke feiten deden zich in dezelfde periode ook voor in Friesland, Drenthe, Noord-Oost Gelderland en Twente. Door de Infodesk van Noord-Oost Gelderland werd de aandacht gevestigd op een persoon uit Gelderland, die opvallend nachtelijk gedrag vertoonde en antecedenten had op het gebied van autodiefstallen. Dit betrof de medeverdachte van verdachte. Navraag leverde de informatie op dat de medeverdachte in de periode tussen 1 januari 2008 en 10 juni 2008 meerdere malen was gecontroleerd in de politieregio’s Noord-Oost Gelderland, IJsselland, Drenthe, Friesland en Flevoland, waarbij werd geconstateerd dat hij zich onder “verdachte omstandigheden” ophield op of nabij industrieterreinen en/of garagebedrijven, veelal in de nachtelijke uren. De medeverdachte was hierbij veelal in het gezelschap van verdachte. Opvallend daarbij was het feit dat verdachte en zijn medeverdachte tijdens die “verdachte omstandigheden” gebruik maakten van een Renault Laguna, kenteken xx-xx-xx en/of een Volkswagen Golf, kenteken xx-xx-xx.
Voorts heeft getuige (getuige 1) of (getuige 2) een verklaring afgelegd omtrent een verdachte situatie in Vollenhove op 28 januari 2008, waaruit sterke aanwijzingen kunnen worden afgeleid voor een poging om een auto te ontvreemden. Daarbij werd een Volkswagen Golf met het kenteken xx-xx-xx gesignaleerd, welke auto op naam stond van medeverdachte (naam)
De rechtbank is van oordeel dat de hiervoor vermelde feiten en omstandigheden -in onderlinge samenhang bezien- voldoende grond vormen om een redelijke verdenking aan te nemen jegens verdachte en zijn medeverdachte ter zake het plegen van strafbare feiten als hiervoor bedoeld
Teneinde de gerezen verdenking jegens verdachte en zijn medeverdachte verder te kunnen concretiseren en de daarvoor benodigde gegevens op een zo efficiënt mogelijke manier te vergaren is zeer goed voorstelbaar dat het openbaar ministerie heeft gemeend gebruik te moeten maken van het op 1 mei 2008 formeel in gebruik genomen systeem van Automatic Number Plate Recognition (ANPR).
In de regio IJsselland wordt sinds 2008 gebruik gemaakt van dit systeem van kentekenlezende camera’s. Deze camera’s hangen ter hoogte van de IJsselbrug aan beide zijden van de A28 en voertuigen die de camera’s passeren worden gedetecteerd, waarna van de achterzijde van elk voertuig vervolgens een infrarood-foto wordt gemaakt waarop het kenteken zichtbaar is. Nadat dit kenteken is gefotografeerd, wordt het digitaal uitgelezen en opgeslagen in een database. Die database kan worden bevraagd, zoals bijvoorbeeld op kentekens van gestolen auto’s.
Zoals de minister van justitie in zijn brief van 13 maart 2009 aan de Tweede Kamer (zulks naar aanleiding van Kamervragen van Van Haersma Buma van het CDA) aangeeft, bestaat voor het gebruik maken van gegevens die zijn verkregen m.b.v. een ANPR-camera op dit moment geen specifieke wettelijke regeling. Daarvoor zijn derhalve de algemene regels op het gebied van de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van toepassing welke te vinden zijn in de Wet politiegegevens (Wpg) en de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbg).
Op 15 januari 2009 heeft het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) richtsnoeren gepubliceerd voor de toepassing van automatische kentekenherkenning door de politie. Daarmee heeft dit college invulling gegeven aan de wettelijke normen voor een correcte en zorgvuldige omgang met persoonsgegevens die bij de toepassing van ANPR moeten worden nageleefd. Het CBP geeft aan dat deze methode onder voorwaarden is toegestaan.
Alleen voor zover het gaat om beperkte inbreuken op grond- of mensenrechten zoals het recht op de persoonlijke levenssfeer kan de grondslag daarvoor worden gevonden in de uitoefening van de politietaak als omschreven in artikel 2 Politiewet ’93.
Het volgen van bekenden van de politie is in beginsel alleen toegestaan als er een concrete verdenking is als bedoeld in art. 27 Sv.. Hits die het resultaat zijn van de ANPR-toepassing kunnen worden verwerkt zolang zij noodzakelijk zijn voor het doel waarvoor zij zijn verwerkt, namelijk om bestaande gegevens te verrijken.
Als de noodzaak voor de verwerking van deze gegevens komt te vervallen, moeten de gegevens worden vernietigd. Verdere verwerking van de hits voor andere doelen is alleen mogelijk indien dat is voorzien in de Wet politiegegevens. Gescande kentekens die niet leiden tot een positief resultaat na vergelijking met in het systeem ingevoerde kentekens, de zogenaamde “no-hits”, moeten direct worden vernietigd. Dit betekent ook dat zij niet bewaard kunnen worden ten behoeve van nog niet bestaande, toekomstige, onderzoeken. Als de politie deze gegevens wel zou bewaren, wordt iedereen die over een weg rijdt waar kentekenherkenning plaatsvindt immers als een potentiële verdachte beschouwd. Dit leidt tot een niet-gerechtvaardigde inbreuk op de persoonlijke levenssfeer en is in strijd met de wet.
De officier van justitie heeft in verband met de toepassing van het ANPR onder meer verwezen naar het zich in het dossier bevindende, door de regionale driehoek IJsselland ondertekende, “Projectplan digitale surveillance op snelwegen”.
Daarin wordt onder meer aangegeven dat de regio IJsselland steeds meer te maken krijgt met mobiel banditisme, waardoor de pakkans voor criminelen kleiner wordt en hun werkgebied groter. Zonder technische hulpmiddelen zoals o.a. het ANPR-systeem is de politie niet in staat zicht te houden op die vormen van strafbaar handelen waarbij criminelen gebruik maken van diverse vervoermiddelen en snelwegen, aldus het projectplan. Gelet op de privacygevoeligheid van de met behulp van het ANPR verkregen gegevens wordt in het projectplan een aantal juridische waarborgen geformuleerd.
De kentekens van alle voertuigen die de ANPR-camera’s passeren worden verwerkt op basis van artikel 8 van de Wet politiegegevens (Wpg)
Om de inbreuk op de privacy zo beperkt mogelijk te houden, worden de gegenereerde kentekens in een tijdelijk bestand opgeslagen. Aan dit tijdelijk bestand wordt een bewaartermijn van zeven werkdagen verbonden. In die tijd wordt vastgesteld welke kentekens voldoen aan de combinatie van mobiel banditisme en strafbare feiten als bedoeld in artikel 67, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering. Kentekens die niet matchen met dat uitgangspunt worden na zeven werkdagen automatisch uit het bestand verwijderd. Kentekens die wel matchen worden vervolgens verwerkt overeenkomstig de bepalingen in de Wet politiegegevens. De officier van justitie heeft opgemerkt dat het opvragen van de ANPR-gegevens in de onderhavige zaken conform deze regels is verlopen.
Zoals hiervoor reeds is overwogen, bestaat voor het gebruik van het ANPR-systeem geen specifieke wettelijke grondslag. Het is echter vaste rechtspraak dat de grondslag voor opsporingsactiviteiten die niet specifiek in de wet zijn geregeld en die niet meer dan een beperkte inbreuk maken op grondrechten –zoals het recht op privacy- kan worden gevonden in de algemene opsporingstaak zoals die is neergelegd in art. 141 en 142 Sv of, indien nog geen sprake is van opsporing, artikel 2 Politiewet.
De rechtbank is van oordeel dat in de gegeven omstandigheden –een toename van het mobiel banditisme dat met het huidige arsenaal aan technische hulpmiddelen moeilijk te bestrijden is- het gebruik van het ANPR-systeem als opsporingsmiddel als noodzakelijk en passend kan worden beschouwd. Het verkrijgen van een persoonsgegeven als het kenteken van een personenauto door middel van het ANPR-systeem vormt weliswaar een beperkte inbreuk op de privacy van de betrokkenen, maar deze wordt gerechtvaardigd door het daarmee na te streven strafvorderlijk belang, te weten de effectieve opsporing en bestrijding van deze vorm van voertuigencriminaliteit, De rechtbank neemt daarbij mede in aanmerking dat bij de verwerking van de door het ANPR verkregen gegevens in de onderhavige zaak is gehandeld overeenkomstig de door het CPB geformuleerde richtlijnen en de in voornoemd Projectplan “digitale surveilllance op snelwegen” neergelegde juridische waarborgen. In dit verband wordt verwezen naar het ter zake door de verbalisant (naam) opgemaakte proces-verbaal, waaruit blijkt dat ten aanzien van de aangetroffen kentekens is gehandeld overeenkomstig de in het Projectplan gestelde termijn van 7 werkdagen.
Het vorenstaande brengt de rechtbank tot het oordeel dat de inzet van het ANPR-systeem rechtmatig is geschied en dat de daaruit verkregen gegevens tot bewijs mogen worden gebezigd.
De verdediging heeft nog aangevoerd dat de no-hits van de kentekens xx-xx-xx en xx-xx-xx direct vernietigd hadden moeten worden. De rechtbank kan de verdediging niet volgen in deze redenering, nu bij deze kentekens juist sprake is van een hit en niet van een no-hit. De gegevens met betrekking tot deze kentekens mochten derhalve verwerkt worden en hoefden niet direct vernietigd te worden. En –zoals hiervoor reeds overwogen- die verwerking heeft op rechtmatige wijze plaatsgevonden
De rechtbank is voorts van oordeel dat ook het bevel van de officier van justitie d.d. 9 juli 2008 om peilbakens te doen plaatsen op de auto’s die in gebruik waren bij de verdachten rechtmatig is geschied. Op basis van de verkregen ANPR-gegevens met betrekking tot de feiten 4, 5, 6 en 7 en de overige bewijsmiddelen in het dossier was daarvoor voldoende grond.
De rechtbank is op grond van het vorenstaande van oordeel dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in haar vervolging.
BEWIJS
De verdediging heeft betoogd –kort samengevat en zakelijk weergegeven- dat het bewijs in deze zaak onrechtmatig is verkregen, met uitzondering van het onder 22. tenlastegelegde feit.
Ter onderbouwing van dit verweer heeft de verdediging dezelfde argumenten naar voren gebracht als die welke ten grondslag zijn gelegd aan het beroep op niet ontvankelijkheid van het openbaar ministerie.
De rechtbank heeft in het kader van de beoordeling van de ontvankelijkheid van het openbaar ministerie reeds overwogen en beslist dat het bewijs in deze zaak rechtmatig is verkregen, hetgeen eveneens geldt voor de resultaten van de doorzoekingen.
Hetgeen de rechtbank dienaangaande reeds heeft overwogen moet als hier herhaald en ingelast worden beschouwd.
De rechtbank heeft het bewijs voor de ten laste gelegde feiten gebaseerd op de navolgende bewijsmiddelen.
Bewijsmiddelen feit 1 (zaak 12):
- Aangifte: Aangeefster doet aangifte van diefstal van haar personenauto (Mercedes Benz, kleur grijs, kenteken xx-xx-xx). Aangeefster heeft op 14 september 2008 haar personenauto geparkeerd bij autodealer (naam) te Emmeloord en de autosleutel in een envelop gedaan en de envelop in de brievenbus van (naam) gedeponeerd. Op 15 september 2008 verneemt aangeefster dat haar auto gestolen was.
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 9 juli 2008 werd door de officier van justitie te Zwolle een bevel tot observatie afgegeven. Ter uitvoering van bedoeld bevel werd plaatsbepalingapparatuur (peilbaken) aangebracht op een personenauto, merk Renault, type Laguna, kenteken xx-xx-xx. Uit politieonderzoek blijkt dat bedoeld voertuig in gebruik is bij de verdachten (naam) en ((medeverdachte)). Op 14 september 2008 te 19:30 uur vertrekt het voertuig vanaf (plaats), (plaats). Om 23:39 uur staat het voertuig stil bij een tankstation op de A28 (camerabeelden veiliggesteld). Op 15 september 2008 te 01:15 uur staat het voertuig stil in de omgeving (weg) te Emmeloord (plaats delict). Om 6:46 uur komt het voertuig aan op de (xxx).
- Proces-verbaal van bevindingen: Uit informatie van het peilbaken aangebracht op de Renault, type Laguna, kenteken xx-xx-xx blijkt dat het voertuig 3 keer een benzinestation aan de autosnelweg A28 nabij Staphorst heeft bezocht. Bedoelde bezoeken werden door middel van bewakingscamera’s geregistreerd. Van deze opnames zijn fotoafdrukken gemaakt. Uit deze beeldopnames blijkt het volgende. Op 14 september 2008 te 23:40 uur verschijnen 2 personen die grote gelijkenis vertonen (fotoherkenning) met de verdachten ((medeverdachte)) en (naam) in de shop van het tankstation. Nadat genoemd tweetal de shop heeft verlaten rijdt een lichtkleurige personenauto weg. Het kenteken van deze auto is niet zichtbaar, maar het model komt overeen met dat van een Renault, type Laguna. Uit opnames van het tankstation is te zien dat de rechter siervelg van de Renault, type Laguna ontbreekt.
Bewijsmiddelen feit 2 (zaak 16):
- Aangifte: Aangever heeft aangifte gedaan van diefstal van zijn personenauto (Opel Signum Z2.2YH, kleur grijs, kenteken xx-xx-xx). Aangever heeft zijn auto op 28 september 2008 geparkeerd bij het garagebedrijf (xxx) te Stadskanaal en de sleutels in de daarvoor bestemde brievenbus gedeponeerd. Op 29 september 2008 vertelde het garagebedrijf dat de auto en de sleutels verdwenen waren en dat ze vermoedelijk waren gestolen.
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 9 juli 2008 werd door de officier van justitie te Zwolle een bevel tot observatie afgegeven. Ter uitvoering van bedoeld bevel werd plaatsbepalingapparatuur (peilbaken) aangebracht op een personenauto, merk Renault, type Laguna, kenteken xx-xx-xx. Uit politieonderzoek blijkt dat bedoeld voertuig in gebruik is bij de verdachten (naam) en ((medeverdachte)). Op 28 september 2008 vertrekt het voertuig van (straat), (plaats). Om 21:23 uur en om 21:40 uur heeft het voertuig stilgestaan bij de (straat) te (plaats) (plaats delict). Om 22:27 is stilgestaan bij de (straat) te Winschoten (plaats delict zaak 15). Op 29 september 2008 te 02:09 uur is het voertuig terug op de (adres) te (plaats).
- Proces-verbaal van bevindingen: Uit het uitlezen van de bakengegevens bleek dat de Renault Laguna met het kenteken xx-xx-xx op 28 september 2008 kort voor 20:00 uur het Shell tankstation te Zuidlaren heeft aangedaan. Op de afgedrukte beelden van het tankstation is te zien dat het bedoelde voertuig op 28 september 2008 omstreeks 19:57 uur bij het tankstation arriveert en dat twee mannen uit het voertuig stappen. De persoon afgebeeld op de foto herken ik als zijnde verdachte (naam) en ((medeverdachte)). De andere persoon vertoont sterke gelijkenis met verdachte (naam).
- Proces-verbaal: Tijdens het uitlezen van de bakengegevens bleek dat de Renault Laguna met het kenteken xx-xx-xx op 29 september 2008 omstreeks 1:22 uur vermoedelijk het Esso tankstation “naam” te Velp had bezocht. Op beeldmateriaal is te zien dat de Renault Laguna op 29 september 2008 te 01:18:50 uur bij het betreffende tankstation aankomt. Vervolgens is zichtbaar dat een man, vermoedelijk (naam) die dit voertuig bestuurde uitstapte, waarna hij LPG tankt. Op de beelden van het tanken is zichtbaar dat deze man een grote gelijkenis met (naam) vertoont.
- Proces-verbaal van bevindingen kleding ((medeverdachte)): Op 21 januari 2009 hebben medewerkers van de Bovenregionale Recherche Noord- en Oost Nederland een doorzoeking verricht op de locatie (adres) te (plaats). Bij deze doorzoeking zijn onder andere de volgende goederen in beslag genomen: een lederen jas, een fleece jack met witte strepen en een fleece jack met witte strepen. Op 28 september 2009 omstreeks 19:59 uur bevindt (naam) en ((medeverdachte)) zich in de shop van het tankstation van garage (naam) te Zuidlaren. Het fleece jack waarmee hij op de foto staat afgebeeld is een soortgelijk fleece jack als de fleece jacks die in beslag zijn genomen.
Bewijsmiddelen feit 3 (zaak 26):
- Aangifte: Aangever doet aangifte van diefstal van zijn personenauto (Volkswagen Passat 3BG, kleur grijs, kenteken xx-xx-xx). Op 28 december 2008 heeft hij zijn auto geparkeerd voor het hek van autobedrijf (naam) te Raalte en de sleutels in de inpandige brievenbus gedeponeerd. Om 29 december 2008 bleken de auto en de sleutels te zijn ontvreemd.
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 9 juli 2008 werd door de officier van justitie te Zwolle een bevel tot observatie afgegeven. Ter uitvoering van bedoeld bevel werd plaatsbepalingapparatuur (peilbaken) aangebracht op een personenauto, merk Volkswagen, type Golf, kenteken xx-xx-xx. Uit politieonderzoek blijkt dat bedoeld voertuig in gebruik is bij de verdachten (naam) en ((medeverdachte)). Op 6 oktober werd door de officier van justitie nieuwe bevelen tot observatie afgegeven op naam van respectievelijk de verdachten ((medeverdachte)) en (naam). Deze bevelen zijn op 19 december 2008 door de officier van justitie verlengd tot 4 april 2009. Op 28 december 2008 vertrekt het voertuig vanuit (naam) (woonplaats medeverdachte). Op 20:34 uur arriveert het voertuig op het industrieterrein te Raalte en om 20:40 uur staat het voertuig ongeveer 6 minuten stil op de (weg) te Raalte (plaats delict). Om 22:08 uur staat het voertuig enkele minuten stil op de N334 in de directe omgeving van een benzinestation te Steenwijk. Op 29 december 2008 te 00:07 uur staat het voertuig korte tijd stil in de (straat) te Velp en om 00:08 uur rijdt het voertuig naar het woonadres van (medeverdachte).
- Proces-verbaal van bevindingen: Na een daartoe verkregen opdracht van de officier van justitie is een onderzoek ingesteld bij Shell tankstation “Steenwijk”, gevestigd te Steenwijk. Tijdens het bekijken van de opnamen van 28 december 2009 tussen de tijdstippen 22:05:00 uur tot 22:10:53 uur met betrekking tot de plaats gehad hebbende tankbewegingen bij het Shell tankstation “Steenwijk” werd gezien dat een beige kleurige Volkswagen Golf op 28 december 2008 te 22:07:45 uur aankwam. Het kenteken was niet leesbaar. Vervolgens was bij het uitstappen zichtbaar dat (medeverdachte) de Volkswagen Golf had bestuurd en dat (naam) rechts voorin deze auto had plaatsgenomen. Daarna is te zien dat (naam) de auto tankt. (naam) en ((medeverdachte)) komen gelijktijdig de shop van het tankstation binnen. Op 28 december 2008 te 22:10:53 vertrekt de Volkswagen Golf weer met (medeverdachte) als bestuurder en (naam) als passagier.
- Automatic Numberplate Recognition (A.N.P.R.): Uit gegevens van het ANPR-systeem werd vastgesteld dat de in de aangifte genoemde Volkswagen, type Passat, kenteken xx-xx-xx, de camerapositie op de A28 passeerde op 28 december 2008 te 23:27:37 uur, rijdend in zuidelijke richting. Op 28 december 2008 te 23:14:44 uur werd de Volkswagen, type Golf, kenteken xx-xx-xx rijdend in de noordelijke richting geregistreerd.
Bewijsmiddelen feit 4 (zaak 2):
- Aangifte: Aangever heeft aangifte gedaan van diefstal van zijn personenauto, merk Mercedes Benz, Type C 180, kleur grijs en voorzien van het kenteken xx-xx-xx. Op 4 mei 2008 heeft aangever zijn personenauto geparkeerd op het terrein van Mercedesdealer (naam) te Leeuwarden en de autosleutel en het kentekenbewijs in een daarvoor bestemde brievenbus gedaan. Op 5 mei 2008 werd aangever gebeld dat zijn autopapieren waren gevonden in de brievenbus, maar dat de autosleutel en de auto niet meer aanwezig waren.
- Automatic Numberplate Recognition (A.N.P.R.): Uit gegevens van het ANPR-systeem werd vastgesteld dat de in de aangifte genoemde Mercedes Benz, type 180, kenteken xx-xx-xx, de camerapositie op de A28 passeerde op 5 mei 2008 te 01:17:41 uur, rijdend in zuidelijke richting. Het gestolen voertuig werd in dezelfde richting onmiddellijk (5 mei 2008 te 01:17:37 uur) voorafgegaan door een voertuig voorzien van het kenteken XX-XX-XX. Dit kenteken behorende bij een witte Renault, type Laguna, stond op naam gesteld van (naam 23).
Bewijsmiddelen feit 5 (zaak 3):
- Aangifte: Aangever doet aangifte van diefstal van zijn auto met het kenteken xx-xx-xx (Toyota Corolla, kleur grijs). Aangever heeft op 4 mei 2008 zijn auto geparkeerd bij de autogarage (naam) te Meppel en heeft zijn autosleutels in een koker gegooid. Op 5 mei 2008 werd aangever door de garage gebeld met de mededeling dat zijn auto is gestolen.
- Automatic Numberplate Recognition (A.N.P.R.): Uit gegevens van het ANPR-systeem werd vastgesteld dat de Renault Laguna met het kenteken xx-xx-xx op 4 mei 2008 te 20:03:19 uur de camerapositie op de A28 passeerde, rijdende in noordelijke richting. Uit gegevens van het ANPR-systeem werd vastgesteld dat de in de aangifte genoemde Toyota, type Corolla, kenteken xx-xx-xx de camerapositie op de A28 passeerde op 5 mei 2008 te 03:13:57 uur, rijdend in zuidelijke richting. De gestolen Toyota, type Corolla, werd onmiddellijk op 5 mei 2008 te 03:13:51 uur, vooraf gegaan en rijdende in dezelfde richting, door een voertuig voorzien van het kenteken xx-xx-xx. Dit kenteken behorende bij een witte Renault, type Laguna, stond op naam gesteld van (naam 23).
Bewijsmiddelen feit 6 (zaak 4):
- Aangifte: Aangeefster doet aangifte van diefstal van haar personenauto met kenteken (xx-xx-xx) (Mercedes Benz S 320 Cdi, Seda, zwart).Op 12 mei 2008 heeft zij haar auto geparkeerd bij garagebedrijf (naam) te Drachten en de sleutel in de brievenbus gedeponeerd. Op 13 mei 2008 kreeg zij van het garagebedrijf te horen dat haar auto en haar autosleutel gestolen waren.
- Automatic Numberplate Recognition (A.N.P.R.): Uit gegevens van het ANPR-systeem werd vastgesteld dat de in de aangifte genoemde Mercedes Benz, type S 320 cdi, kenteken xx-xx-xx, de camerapositie op de A28 passeerde op 13 mei 2008 te 05:03:40 uur, rijdend in zuidelijke richting. Het gestolen voertuig werd in dezelfde richting onmiddellijk (13 mei 2008 te 05:03:38 uur) voorafgegaan door een voertuig voorzien van het kenteken xx-xx-xx. Dit kenteken behorende bij een beige Volkswagen, type Golf, stond op naam gesteld van (naam).
Bewijsmiddelen feit 7 (zaak 5):
- Aangifte: Aangever doet aangifte van diefstal van een personenauto (Volkswagen Touran, donkergrijs, kenteken xx-xx-xx). Op 18 mei 2008 heeft een huurder de auto geparkeerd op het parkeerterrein van (naam) en de sleutel in de brievenbus gedeponeerd. Op 19 mei 2008 werd geconstateerd dat de auto en de autosleutel niet (meer) aanwezig waren. Uit onderzoek van het Advies Bureau Schade bleek dat na de diefstal, onder bedoelde brievenbus, een kleine magneet werd aangetroffen.
- Automatic Numberplate Recognition (A.N.P.R.): Uit gegevens van het ANPR-systeem werd vastgesteld dat de in de aangifte genoemde Volkswagen, type Touran, kenteken xx-xx-xx, de camerapositie op de A28 bij Zwolle passeerde op 19 mei 2008 te 00:32:03 uur, rijdende in zuidelijke richting. De gestolen Volkswagen Touran werd onmiddellijk in dezelfde richting voorafgegaan door een voertuig voorzien van het kenteken xx-xx-x?. De laatste cijfercombinatie van dit kenteken werd niet duidelijk door het ANPR-systeem geregistreerd.
- Politiemutatie: Op 19 mei 2008 te 03:34 uur werd bij de meldkamer van de regiopolitie Drenthe melding gemaakt van een verdachte situatie op de (weg) te Rogat. Omstreeks 03:47 uur ziet personeel van een politiepatrouille een witte Renault, type Laguna, kenteken xx-xx-xx in de omgeving van de (weg) te Rogat rondrijden. Het voertuig wordt op de A28 nabij Staphorst door de politie gecontroleerd. De identiteit van de verdachten (naam) en (medeverdachte) wordt tijdens de politiecontrole vastgesteld als zijnde de inzittenden van de Renault Laguna.
- Foto’s van de aangetroffen magneet onder de brievenbusopening bij (naam) Zwolle. De magneet werd op 21 mei 2008 door het Advies Bureau Schade onder de brievenbus opening tegen de metalen damwand aangetroffen.
Bewijsmiddelen feit 8 (zaak 6):
- Aangifte: Er is aangifte gedaan van diefstal van een auto door de zoon van de eigenaar van de auto (Mercedes E270 CDI Station, kenteken xx-xx-xx). De zus van aangever heeft de auto op 25 mei 2008 geparkeerd op de parkeerplaats bij autobedrijf (naam) te Zwolle en zij heeft de autosleutel achtergelaten in de daarvoor bestemde beveiligde brievenbus. Op 26 mei 2008 vernam aangever dat de auto en de sleutel niet meer aanwezig waren en dat de auto vermoedelijk was gestolen.
- Automatic Numberplate Recognition (A.N.P.R.): Uit gegevens van het ANPR-systeem werd vastgesteld dat de in de aangifte genoemde Mercedes Benz, type E270 CDI station, kenteken xx-xx-xx, de camerapositie op de A28 passeerde op 26 mei 2008 te 04:02:44 uur, rijdend in zuidelijke richting. Het voertuig werd in dezelfde richting onmiddellijk (26 mei 2008 te 04:02:41 uur) voorafgegaan door een voertuig voorzien van het kenteken xx-xx-xx. Dit kenteken behorende bij een witte Renault, type Laguna, stond op naam gesteld van (naam 23).
Bewijsmiddelen feit 9 (zaak 7):
- Aangifte: Aangever heeft aangifte gedaan van diefstal van zijn auto (Volvo XC90, blauw, kenteken xx-xx-xx). Aangever heeft zijn auto op 24 augustus 2008 geparkeerd voor het pand bij de Volvo dealer (naam) te Meppel en heeft de autosleutels in een gesloten witte enveloppe in de brievenbus gegooid. Op 25 augustus 2008 vernam aangever dat zijn sleutels uit de brievenbus waren gehaald en dat zijn auto was gestolen.
- Automatic Numberplate Recognition (A.N.P.R.): Uit gegevens van het ANPR-systeem werd vastgesteld dat de in de aangifte genoemde Volvo, type XC90, kenteken xx-xx-xx, de camerapositie op de A28 passeerde op 24 augustus 2008 te 23:22:36 uur, rijdend in zuidelijke richting. Het gestolen voertuig werd in dezelfde richting onmiddellijk (24 augustus 2008 te 23:22:33 uur) voorafgegaan door een voertuig voorzien van het kenteken xx-xx-xx. Dit kenteken behorende bij een witte Renault, type Laguna, stond op naam gesteld van (naam 23).
Bewijsmiddelen feit 10 (zaak 8):
- Aangifte: Aangeefster doet aangifte van diefstal van haar auto (Audi A4, kleur blauw, kenteken xx-xx-xx). Op 24 augustus 2008 heeft aangeefster haar auto geparkeerd bij garage (naam) te Meppel en heeft zij haar autosleutels en de autopapieren in een envelop gedeponeerd in hun brievenbus. Op 25 augustus 2008 kreeg zij van de garage te horen dat zij haar auto niet hebben aangetroffen.
- Proces-verbaal van bevindingen: De familie (naam) verklaarde telefonisch dat op het pleintje bij hun huis (straat te Epe) een blauwe Audi personenauto had gestaan voorzien van het kenteken xx-xx-xx.
- Op de plaats waar het gestolen voertuig in dit feit is gesignaleerd ((straat) te Epe), zijn de gestolen voertuigen van de feiten 11, 12 en 17 ook aangetroffen.
Bewijsmiddelen feit 11 (zaak 9):
- Aangifte: Aangever doet aangifte van diefstal van een auto namens de eigenaar (naam 11) (Volvo V70, zilvergrijs, xx-xx-xx). Aangever heeft de auto op 31 augustus 2008 geparkeerd op de groenstrook voor het garagebedrijf en hij heeft de sleutels en het kentekenbewijs in een speciaal hiervoor in het bedrijf aanwezige brievenbus gegooid. Op 1 september 2008 bleek dat de Volvo gestolen was. In de brievenbus lag nog slechts het kentekenbewijs van de Volvo.
- Automatic Numberplate Recognition (A.N.P.R.): Uit gegevens van het ANPR-systeem werd vastgesteld dat de in de aangifte genoemde Volvo, type V70, kenteken xx-xx-xx, de camerapositie op de A28 passeerde op 1 september 2008 te 02:35:48 uur, rijdend in zuidelijke richting. Het gestolen voertuig werd in dezelfde richting onmiddellijk (1 september 2008 te 02:35:43 uur) voorafgegaan door een voertuig voorzien van het kenteken xx-xx-xx. Dit kenteken behorende bij een witte Renault, type Laguna, stond op naam gesteld van (naam 23).
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 9 juli 2008 werd door de officier van justitie te Zwolle een bevel tot observatie afgegeven. Ter uitvoering van bedoeld bevel werd plaatsbepalingapparatuur (peilbaken) aangebracht op een personenauto, merk Renault, type Laguna, kenteken xx-xx-xx. Uit politieonderzoek blijkt dat bedoeld voertuig in gebruik is bij de verdachten (naam) en ((medeverdachte)). Het voertuig staat op 31 augustus 2008 te 20:15 uur op de (adres) te (plaats) (verblijfadres medeverdachte). Op 31 augustus 2008 te 23:48 uur rijdt het voertuig naar Heino, gemeente Raalte. Op 31 augustus 2008 te 23:06 uur staat het voertuig stil op (adres) (plaats delict). Op 1 september 2008 te 02:05 uur rijdt het voertuig via de N35 naar Heino. Op 1 september 2008 te 02:19 uur staat het voertuig stil nabij kruising (weg)/(straat) te Heino (plaats delict). Op 1 september 2008 te 02:22 uur vertrekt het voertuig uit Heino en rijdt via de N35 naar Zwolle en vervolgt via de A28 in zuidelijke richting. Op 1 september 2008 te 03:51 uur komt het voertuig aan in (naam), (adres) (verblijfplaats (medeverdachte). Op 1 september 2008 te 04:29 uur rijdt het voertuig naar de (adres) te (plaats) (verblijfplaats verdachte (naam).
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 3 september 2008 rijdt het voertuig op de (straat) te Epe (vindplaats voertuig). Op 3 september 2008 te 21:52 uur rijdt het voertuig naar (plaats), (adres) (verblijfplaats (medeverdachte).
- Proces-verbaal van bevindingen: Verbalisant zag in een parkeervak op de (straat) te Epe een grijze Volvo type V70 staan met het kenteken xx-xx-xx.
Bewijsmiddelen feit 12 (zaak 10):
- Aangifte: Aangever heeft aangifte gedaan van diefstal van zijn personenauto (Volvo V70, 2.4, kleur zwart, kenteken xx-xx-xx). Op 7 september 2008 heeft aangever zijn auto geparkeerd bij Garagebedrijf (naam) te Leeuwarden. Hij heeft de autosleutels in de brievenbus van het autobedrijf gedeponeerd. Op 8 september 2008 bleek zijn auto niet meer aanwezig bij het pand.
- Proces-verbaal van verhoor van aangever: Aangever heeft een kopie van de aankoopnota van de gestolen TomTom overhandigd. Het is een TomTom One II XL EU, met het serienummer L15177K02195. Verbalisanten hebben aangever een lijst met adressen getoond die zijn uitgelezen uit een navigatiesysteem, merk TomTom One XL, door de Duitse politie aangetroffen in een Mazda 323, kenteken xx-xx-xx. Dit voertuig werd bij een mogelijke poging tot diefstal in Borken (Duitsland) achtergelaten. Aangever heeft enkele adressen herkend, waaronder een aantal adressen van zijn klanten, een aantal adressen dat hij heeft ingevuld vanwege een vakantiereis, het adres van zijn dochter en zijn eigen adres. Verbalisanten hebben aangever een kopie van een tweetal foto’s getoond waarop goederen zijn afgebeeld die door de politie in Duitsland, in de Mazda 323 zijn aangetroffen. Aangever heeft verklaard dat hij in zijn aangifte de gasadapter heeft genoemd als zijnde in zijn auto aanwezig toen deze werd gestolen en heeft voorts verklaard dat het zou kunnen dat de spanningzoeker eveneens van hem is.
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 9 juli 2008 werd door de officier van justitie te Zwolle een bevel tot observatie afgegeven. Ter uitvoering van bedoeld bevel werd plaatsbepalingapparatuur (peilbaken) aangebracht op twee personenauto’s, beiden in gebruik bij de verdachten (naam) en (medeverdachte): een Renault, type Laguna, kenteken xx-xx-xx, kleur wit, en een Volkswagen, type Golf, kenteken xx-xx-xx, kleur beige. Op 7 september 2008 te 22:27 uur rijdt de Renault Laguna op industrieterrein (straat) te Leeuwarden en staat hier een aantal minuten stil (plaats delict). Op 7 september 2008 te 22:35 uur rijdt de Renault Laguna weg uit Leeuwarden. Op 8 september 2008 te 00:24 uur rijdt de Renault Laguna in Epe naar (straat) (voertuig van feit 12 werd op 11 september 2008 in de directe omgeving aangetroffen). Om 2:44 uur rijdt het voertuig naar (adres) (plaats) (verblijfplaats (naam)) en komt om 3:37 uur tot stilstand op het verblijfadres van (medeverdachte) in (naam).
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 12 september 2008 werd door een verbalisant, behorende tot het team Epe, tijdens zijn surveillance een zwarte Volvo V70, voorzien van het kenteken xx-xx-xx aangetroffen.
Bewijsmiddelen feit 13 (zaak 11):
- Aangifte: Aangeefster heeft aangifte gedaan van diefstal van een busje van het bedrijf van haar echtgenoot (Hyundai H200, kleur groen, kenteken xx-xx-xx). De echtgenoot van aangeefster heeft de auto op 9 september 2008 geparkeerd bij autobedrijf (naam) te Nunspeet en heeft de sleutels in een brievenbus geworpen. Op 12 september 2008 bleek de bus te zijn gestolen.
- Politiemutatie: Aan de (weg) te Hierden werd een blauwe Hyundai aangetroffen met het kenteken xx-xx-xx.
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 9 juli 2008 werd door de officier van justitie te Zwolle een bevel tot observatie afgegeven. Ter uitvoering van bedoeld bevel werd plaatsbepalingapparatuur (peilbaken) aangebracht op twee personenauto’s, beiden in gebruik bij de verdachten (naam) en (medeverdachte): een Renault, type Laguna, kenteken xx-xx-xx, kleur wit, en een Volkswagen, type Golf, kenteken xx-xx-xx, kleur beige. Op 9 september 2008 te 20:04 vertrekt de Renault Laguna vanaf (adres) te (plaats). Op 9 september 2008 te 21:03 uur rijdt de Renault Laguna naar het industrieterrein ten noordwesten van Nunspeet en blijft ongeveer 10 minuten stilstaan op de (weg) te Nunspeet (plaats delict). Om 21:31 rijdt het voertuig naar Hierden en om 21:42 uur blijft het voertuig 3 minuten stilstaan op de (straat) te Hierden (plaats waar voertuig is aangetroffen). Om 22:54 uur stopt het voertuig in Hierden bij de kruising (straat)/(weg) (plaats waar voertuig is aangetroffen). Om 23:45 uur komt het voertuig aan bij het verblijfadres van verdachte (naam) en om 0:33 uur komt het voertuig aan in (plaats), (adres) (verblijfadres (medeverdachte).
Bewijsmiddelen feit 14 (zaak 13):
- Aangifte: Aangever doet aangifte van (onder meer) zijn bedrijfsauto (Mercedes-Benz 639 Vito 115 C, kleur zilver, kenteken (xx-xx-xx). Aangever heeft zijn bedrijfsauto op 21 september 2008 geparkeerd op het parkeerterrein van autogarage (naam) te Apeldoorn en heeft de autosleutel in de brievenbus gedeponeerd. Op 22 september 2008 vernam aangever dat zijn bedrijfsauto en de autosleutel zijn ontvreemd.
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 9 juli 2008 werd door de officier van justitie te Zwolle een bevel tot observatie afgegeven. Ter uitvoering van bedoeld bevel werd plaatsbepalingapparatuur (peilbaken) aangebracht op twee personenauto’s, beiden in gebruik bij de verdachten (naam) en (medeverdachte): een Renault, type Laguna, kenteken xx-xx-xx, kleur wit, en een Volkswagen, type Golf, kenteken xx-xx-xx, kleur beige. Op 21 september 2008 vertrekt het voertuig naar Apeldoorn. Om 19:30 uur blijft het voertuig enkele minuten stilstaan op de (straat) te Apeldoorn (plaats delict feit 15) en bezoekt vervolgens een industrieterrein in Apeldoorn en rijdt onder andere door de (plaats delict onderhavige zaak). Om 21:04 staat het voertuig (na rond te hebben gereden) wederom stil in de omgeving (plaats) te Apeldoorn (plaats delict onderhavige zaak). Om 23:22 stopt het voertuig bij het tankstation A28 nabij Staphorst (camerabeelden beschikbaar). Op 22 september 2008 rijdt het voertuig naar (plaats) (adres verdachte (naam)) en om 3:02 komt het voertuig aan in (plaats), (adres) (adres verdachte (medeverdachte).
- Proces-verbaal van bevindingen kleding ((medeverdachte)): Op 21 januari 2009 hebben medewerkers van de Bovenregionale Recherche Noord- en Oost Nederland een doorzoeking verricht op de locatie (adres) te (plaats). Bij deze doorzoeking zijn onder andere de volgende goederen in beslag genomen: een lederen jas, een fleecejack met witte strepen en een fleecejack met witte strepen. Op 21 september 2009 omstreeks 23:24 uur bevindt (medeverdachte) zich in de shop van het tankstation (naam) gelegen aan de A28 nabij Staphorst. De leren jas waarmee hij op de foto staat afgebeeld is een soortgelijke jas als de jas die is in beslag genomen.
- Politiemutatie: Op 22 september 2008 te 01:10 uur werd de Renault Laguna, kenteken xx-xx-xx, door politieambtenaren van de regio Flevoland, rijdend gesignaleerd op de (straat) te Dronten en aan een controle onderworpen. Vastgesteld werd dat de verdachten (naam) en ((medeverdachte)) inzittenden waren van het voertuig en geen plausibele verklaring konden geven voor hun aanwezigheid in Dronten.
Bewijsmiddelen feit 15 (zaak 14):
- Aangifte: Aangever doet aangifte van diefstal van zijn auto (Peugeot 407, kleur grijs, kenteken xx-xx-xx). Hij heeft op 21 september 2008 zijn auto geparkeerd op de parkeerplaats van de Peugeotdealer (naam) te Apeldoorn en heeft de autosleutel met een klachtenlijst in een envelop gedaan en in de brievenbus gedeponeerd. Op 22 september 2008 vernam aangever dat zijn auto gestolen bleek te zijn.
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 9 juli 2008 werd door de officier van justitie te Zwolle een bevel tot observatie afgegeven. Ter uitvoering van bedoeld bevel werd plaatsbepalingapparatuur (peilbaken) aangebracht op twee personenauto’s, beiden in gebruik bij de verdachten (naam) en ((medeverdachte)): een Renault, type Laguna, kenteken xx-xx-xx, kleur wit, en een Volkswagen, type Golf, kenteken xx-xx-xx, kleur beige. Op 21 september 2008 vertrekt het voertuig naar Apeldoorn. Om 19:30 uur blijft het voertuig enkele minuten stilstaan op de (straat) te Apeldoorn (plaats delict onderhavige zaak) en bezoekt vervolgens een industrieterrein in Apeldoorn en rijdt onder andere door de Sin Eustatius (plaats delict feit 14). Om 21:04 staat het voertuig (na rond te hebben gereden) wederom stil in de omgeving (plaats) te Apeldoorn (plaats delict feit 14). Om 23:22 stopt het voertuig bij het tankstation A28 nabij Staphorst (camerabeelden beschikbaar). Op 22 september 2008 rijdt het voertuig naar (plaats) (adres verdachte (naam)) en om 3:02 komt het voertuig aan in (naam), (adres) (adres verdachte (medeverdachte).
- Proces-verbaal van bevindingen kleding ((medeverdachte)): Op 21 januari 2009 hebben medewerkers van de Bovenregionale Recherche Noord- en Oost Nederland een doorzoeking verricht op de (adres) te (plaats). Bij deze doorzoeking zijn onder andere de volgende goederen in beslag genomen: een lederen jas, een fleecejack met witte strepen en een fleecejack met witte strepen. Op 21 september 2009 omstreeks 23:24 uur bevindt (medeverdachte) zich in de shop van het tankstation (naam) gelegen aan de A28 nabij Staphorst. De leren jas waarmee hij op de foto staat afgebeeld is een soortgelijke jas als de jas die in beslag is genomen.
- Politiemutatie: Op 22 september 2008 te 01:10 uur werd de Renault Laguna, kenteken xx-xx-xx, door politieambtenaren van de regio Flevoland, rijdend gesignaleerd op de (straat) te Dronten en aan een controle onderworpen. Vastgesteld werd dat de verdachten (naam) en ((medeverdachte)) inzittenden waren van het voertuig en geen plausibele verklaring konden geven voor hun aanwezigheid in Dronten.
Bewijsmiddelen feit 16 (zaak 15):
- Aangifte: Aangever heeft aangifte gedaan van diefstal van zijn auto (Volvo V70, kleur grijs, kenteken xx-xx-xx). Op 25 september 2008 heeft hij zijn auto geparkeerd bij garagebedrijf (naam) te Winschoten en de sleutels door de brievenbus gegooid. Op 26 september 2008 bleek de auto te zijn gestolen.
- Automatic Numberplate Recognition (A.N.P.R.): Uit gegevens van het ANPR-systeem werd vastgesteld dat de in de aangifte genoemde Volvo V70, kenteken xx-xx-xx, de camerapositie op de A28 passeerde op 26 september 2008 te 00:46:52 uur, rijdend in zuidelijke richting. Het gestolen voertuig werd in dezelfde richting onmiddellijk (26 september 2008 te 00:46:45 uur) voorafgegaan door een voertuig voorzien van het kenteken xx-xx-xx. Dit kenteken behorende bij een witte Renault, type Laguna, stond op naam gesteld van (naam 23).
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 9 juli 2008 werd door de officier van justitie te Zwolle een bevel tot observatie afgegeven. Ter uitvoering van bedoeld bevel werd plaatsbepalingapparatuur (peilbaken) aangebracht op twee personenauto’s, beiden in gebruik bij de verdachten (naam) en ((medeverdachte)): een Renault, type Laguna, kenteken xx-xx-xx, kleur wit, en een Volkswagen, type Golf, kenteken xx-xx-xx, kleur beige. De Renault Laguna rijdt op 25 september 2008 weg van (adres) te (plaats) (verblijfadres verdachte (medeverdachte) richting Winschoten. Om 20:56 uur staat het voertuig stil op de (straat) (plaats delict). Om 23:06 uur rijdt het voertuig stapvoets over de (straat). Op 26 september 2008 te 00:45 uur rijdt het voertuig op de A28 nabij Zwolle. Om 2:16 uur staat het voertuig stil te (plaats).
Bewijsmiddelen feit 17 (zaak 17):
- Aangifte: Er is aangifte gedaan van diefstal door de mede-eigenaar van firma (naam) van een bestelbus (Mercedes Sprinter, kenteken xx-xx-xx, kleur wit van boven, blauw van onder) die ter reparatie op het terrein stond van het bedrijf (naam) te Elburg, welke diefstal op video is opgenomen. Uit de beelden blijkt dat de diefstal op 21 mei 2008 is gepleegd tussen 02:34 uur en 03:14 uur.
- Proces-verbaal van bevindingen: Op de beelden van de bewakingscamera’s van het bedrijf (naam) is te zien dat op 21 mei 2008 ’s nachts een lichtkleurige personenauto, model Renault Laguna, naast de Mercedes parkeert. Te zien is dat de wieldop van het rechtervoorwiel van de Renault Laguna mist. Hierna is te zien dat twee mannen uit de Renault Laguna stappen. Vervolgens is te zien dat een van de mannen naar de brievenbus van het bedrijf loopt. Later is te zien dat zij de deuren van de Mercedes openen en dat deze mannen wegrijden in de Renault Laguna met medeneming van de Mercedes van aangever (naam). De diefstal zou hebben plaatsgevonden op 21 mei 2008 tussen 02:34:42 uur en 03:14:20 uur. De combinatie van de gebruikte witte Renault Laguna met de missende wieldop, het signalement van de inzittenden van de auto, geeft het vermoeden dat het hier om de verdachten (naam) en (medeverdachte)gaat.
Uit gegevens verkregen uit het politieregister (Basis Politie Systeem) blijkt dat de Renault Laguna met het kenteken xx-xx-xx op 21 mei 2008 door de politie Friesland aan een (verkeers)controle werd onderworpen. De bestuurder bleek de verdachte (naam) te zijn. Het genoemde tijdstip van de politiecontrole conflicteert met het tijdsbestek vermeld op de beelden van de bewakingscamera van het bedrijf (naam). Om hier duidelijkheid over te krijgen werd de eigenaar van het bedrijf (naam) gehoord.
De eigenaar van (naam) verklaart dat het tijdstip van de bewakingscamera dat wordt weergegeven op de beelden verkeerd is ingesteld. De diefstal moet volgens (naam) gepleegd zijn op 21 mei 2008 tussen 0:00 uur en 01:00 uur.
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 21 mei 2008 omstreeks 02:40 uur hebben verbalisanten een personenauto, merk Renault, wit, kenteken xx-xx-xx, staande gehouden. De bestuurder was genaamd (medeverdachte). Naast de bestuurder zat een oudere man: (naam). Zij konden geen duidelijke reden gaven waarom zij daar op dat moment waren.
Bewijsmiddelen feit 18 (zaak 18):
- Aangifte: Aangever doet aangifte van diefstal van zijn auto (Seat Leon, zwart, kenteken xx-xx-xx). Aangever heeft zijn auto op 1 oktober 2008 geparkeerd bij de garage van (naam) te Hattem en heeft de autosleutels in de brievenbus gedaan. Op 2 oktober 2008 kreeg aangever te horen dat zijn auto er niet meer stond en dat de autosleutels niet in de brievenbus lagen.
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 9 juli 2008 werd door de officier van justitie te Zwolle een bevel tot observatie afgegeven. Ter uitvoering van bedoeld bevel werd plaatsbepalingapparatuur (peilbaken) aangebracht op twee personenauto’s, beiden in gebruik bij de verdachten (naam) en (medeverdachte): een Renault, type Laguna, kenteken xx-xx-xx, kleur wit, en een Volkswagen, type Golf, kenteken xx-xx-xx, kleur beige. Op 1 oktober 2008 vertrekt de Renault Laguna van (adres) te (plaats) en op 2 oktober 2008 te 01:13 uur arriveert het voertuig op industrieterrein te Hattem en staat daar een paar minuten stil. Om 1:21 uur rijdt het voertuig naar de (adres) te Hattem en staat daar enkele minuten stil (plaats delict). Om 2:00 uur komt het voertuig aan in (plaats) en om 2:48 uur bij de (adres) te (plaats).
Bewijsmiddelen feit 19 (zaak 20):
- Aangifte: Aangever doet aangifte van diefstal van zijn personenauto (Mercedes Benz, type C220 diesel, kleur blauw, kenteken xx-xx-xx). Aangever heeft zijn auto op 27 januari 2008 geparkeerd op het bedrijfsterrein van autobedrijf (naam) te Steenwijk en de contactsleutel in de brievenbus van het autobedrijf gedaan. De contactsleutel en de auto zijn weggenomen. In de auto lag onder andere een JVC autoradio met bluetooth, CD en MP3.
- Proces-verbaal van bevindingen: De eigenaar van het autobedrijf (naam) heeft verteld dat op de beelden van de beveiligingscamera te zien is dat op 28 januari 2008 omstreeks 2:30 uur een Volkswagen Golf met 4 portieren komt aanrijden vanuit de richting van de garage van (naam). De Volkswagen Golf stopt, er stapt een persoon met een zaklamp uit die rechtstreeks naar de brievenbus loopt en iets uit de brievenbus pakt. Meteen daarna knipperen de knipperlichten van de Mercedes. De persoon stapt weer in de Volkswagen Golf en de bijrijder loopt naar de Mercedes en stapt in de Mercedes. De Volkswagen Golf rijdt dan weg. De Mercedes blijft even met gedoofde lichten staan en de Volkswagen Golf komt terug. Nadat de bestuurder van de Volkswagen Golf en de persoon in de Mercedes even kort met elkaar spreken start de Mercedes, gaat de verlichting van de Mercedes aan en rijden beide voertuigen weg in de richting van de (weg).
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 21 januari 2009 is een personenauto, merk Volkswagen, type Golf, voorzien van kenteken xx-xx-xx- in beslag genomen. Genoemd voertuig behoort toe aan verdachte (naam). In dit voertuig zat een autoradio, merk JVC, type KD-BT1 met serienummer 092X3469 gemonteerd. De bijbehorende autosleutels waren aan een ring bevestigd. Aan genoemde ring zat tevens een afstandsbediening, merk JVC en type RM-RK50 bevestigd. Op 2 februari 2009 werd door verbalisant telefonisch contact opgenomen met aangever (naam 19) in verband met de aangetroffen JVC autoradio. Aangever verklaarde dat hij in het bezit was van de originele aankoopbon met het garantiebewijs van de genoemde autoradio in zijn aangifte. Op het garantiebewijs stond het merk JVC, type KD-BT1 en serienummer 092X3469 geschreven. Teven had aangever een Identity card met nummer JV200001VA42576 in zijn bezit. Genoemd merk, type, serienummer en ID Card komen overeen met de aangetroffen autoradio in de Volkswagen Golf voorzien van het kenteken xx-xx-xx-.
Bewijsmiddelen feit 20 (zaak 23):
- Aangifte: Aangeefster doet aangifte van diefstal van een personenauto (Toyota Yaris, kenteken xx-xx-xx). Op 30 november 2008 heeft zij haar auto op de parkeerplaats van garage Toyota (naam) te Apeldoorn geparkeerd en de sleutels in een envelop in de brievenbus gegooid. Op 1 december 2008 bleek dat de auto er niet stond en dat de sleutels van de auto ook niet in de brievenbus lagen.
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 9 juli 2008 werd door de officier van justitie te Zwolle een bevel tot observatie afgegeven. Ter uitvoering van bedoeld bevel werd plaatsbepalingapparatuur (peilbakens) aangebracht op een personenauto, merk Volkswagen, type Golf, kenteken xx-xx-xx-. Uit politieonderzoek blijkt dat bedoeld voertuig in gebruik is bij de verdachten (naam) en ((medeverdachte)). Op 30 november 2008 staat het voertuig stil te (plaats), (weg)(adres verdachte (naam)). Om 19:37 uur staat het voertuig ongeveer 5 minuten stil in de (straat) te Apeldoorn (plaats delict). Op 1 december 2008 te 0:46 uur is het voertuig aangekomen te (plaats), (weg).
Bewijsmiddelen feit 21 (zaak 27):
- Aangifte: De directeur van (naam) te Emmeloord doet aangifte van diefstal van een bestelauto (Nissan Primestar, kleur blauw metallic, kenteken xx-xx-xx). De vriend van de dochter van de compagnon van aangever heeft de auto op 11 januari 2009 geparkeerd op het bedrijfsterrein van het autobedrijf en de autosleutels door de brievenbus gegooid. Op 12 januari 2009 vernam aangever dat de auto was weggenomen.
- Proces-verbaal van bevindingen: Op 9 juli 2008 werd door de officier van justitie te Zwolle een bevel tot observatie afgegeven. Ter uitvoering van bedoeld bevel werd plaatsbepalingapparatuur (peilbaken) aangebracht op twee personenauto’s, beiden in gebruik bij de verdachten (naam) en (medeverdachte): een Renault, type Laguna, kenteken xx-xx-xx, kleur wit, en een Volkswagen, type Golf, kenteken xx-xx-xx-, kleur beige. Op 11 januari 2009 staat het voertuig tot 18:49 uur stil op de locatie (adres) te (naam) (woonplaats (medeverdachte). Op 21:09 komt het voertuig aan bij de (weg) te (plaats) (verblijfplaats (naam) en vertrekt vanaf daar naar een industrieterrein te Emmeloord. Tussen 21:55 en 22:03 uur staat het voertuig twee keer enkele minuten stil in de (weg) te Emmeloord (directe omgeving van het plaats delict). Om 23:57 uur staat het voertuig enkele minuten stil te Zwolle nabij kruising (straat-straat), waar een benzinestation gevestigd is (camerabeelden beschikbaar). Op 12 januari 2009 komt het voertuig om 2:22 uur aan bij de verblijfplaats van (naam). Om 14:49 uur vertrekt het voertuig van de (weg) te (plaats) naar de (adres) te (plaats) (adres verdachte (medeverdachte).
- Proces-verbaal van bevindingen: Na een daartoe verkregen bevel van de officier van justitie is een onderzoek ingesteld bij Esso tankstation (naam), gevestigd te Zwolle. Tijdens het bekijken van de opnamen van de periode 11 januari 2009 te 23:55 uur en 12 januari 2009 te 00:10 uur werd de persoon (medeverdachte) waargenomen.
- Aanvullend proces-verbaal: Op de foto 20090112 000001 is het volgende te zien: een beige kleurige Volkswagen Golf, 1 persoon. De persoon is gezien het signalement (naam). Op de foto 20090112 000004 is het volgende te zien: een beige kleurige Volkswagen Golf, 2 personen. De linker persoon is gezien het signalement (naam). De rechter persoon is gezien het signalement (medeverdachte). Op de foto 20090112 000019 is het volgende te zien: een beige kleurige Volkswagen Golf, 1 persoon. De persoon is gezien het signalement (naam). Op de foto 20090112 000041 is het volgende te zien: een beige kleurige Volkswagen Golf, 2 personen die rechts achter de Volkswagen Golf staan. Qua signalementen zijn dit (naam) en (medeverdachte). Op de foto 20090112 000043 is het volgende te zien: een beige kleurige Volkswagen Golf, 2 personen die rechts achter de Volkswagen Golf staan. Qua signalementen zijn dit (naam) en (medeverdachte). Op de foto 20090112 00.01.37 is het volgende te zien: (medeverdachte) betreedt de winkel van het tankstation (naam). Op de foto 20090112 00.00.51 is het volgende te zien: Medewerkster van de tankshop scant 2 puntzakken snoep, die (medeverdachte) in zijn handen vast houdt. Op de foto 20090112 00.01.06 is het volgende te zien: Medewerkster van de tankshop en (medeverdachte). (medeverdachte) rekent contant af.
- Proces-verbaal van observeren: Op 11 en 12 januari 2009 is stelselmatig geobserveerd en zijn de navolgende waarneming gedaan: Op 12 januari 2009 te 00:29 uur rijdt de Volkswagen Golf xx-xx-xx over de (weg) /N50 vanuit (plaats) in de richting Kampen en achter deze Volkswagen rijdt een bestelauto voorzien van het kenteken xx-xx-xx. De Nissan bestelbus blijft steeds ongeveer 500 meter achter de Golf rijden. Om 1:14 uur rijden beide auto’s een wijk in Velp in. Een bestelbus, merk Nissan, voorzien van het kenteken xx-xx-xx staat geparkeerd op een parkeerplaats aan het (straat) te Velp. Om 1:42 uur wordt de Volkswagen Golf xx-xx-xx over de (straat) te (plaats) rijden in de richting van de snelweg A12 en de bestuurder wordt herkend als (naam).
Bewijsmiddelen feit 22 (zaak 28):
- Een notitie betreffende de overdacht, waarin het volgende staat vermeld. Op 20 november 2008 te 22:20 uur meldde getuige (naam) aan het politiebureau Borken dat twee verdachte personen zich bij het gebouw van Autohaus Opel (naam 22), (adres) Borken, ophielden. Een onmiddellijk daar naartoe gezonden surveillancewagen constateerde bij het gebouw een zwarte personenauto Mazda 323, met Nederlands kenteken xx-xx-xx. De personenauto was niet afgesloten, de portieren van de auto stonden slechts op een kier, de contactsleutel stak in het contact en het mobiele navigatiesysteem was ingeschakeld, terwijl het beeldscherm met een wollen muts was afgedekt. In het handschoenvak van de personenauto lagen autopapieren evenals een Nederlands identiteitsbewijs, afgegeven op naam van (naam), (geboortejaar) in (plaats)/NL. Een controle van het bedrijfsgebouw en het aangrenzende terrein toonde aan, dat onbekende daders klaarblijkelijk met een zelfgemaakte hengel, bestaande uit een buis met een ijzerdraad met magneten, in totaal drie autosleutels uit de nachtbrievenbus hadden gehengeld, waarbij 2 autosleutels hoorden bij pas afgeleverde nieuwe auto’s. De genoemde werktuigen ter uitvoering van het strafbare feit (hengel en handschoenen) werden samen met de autosleutels onder een geparkeerde personenauto bij de entree aangetroffen.
- Aangifte van diefstal door (naam 23): Aangeefster doet aangifte van diefstal van haar auto (zwarte Mazda 323, kenteken xx-xx-xx) tussen 20 november 2008 te 21:00 uur en 21 november 2008 te 3:50 uur. Zij verklaart dat het kan zijn dat haar vriend (medeverdachte) de auto heeft meegenomen, nadat hij na een ruzie was weggegaan.
- Proces-verbaal van verhoor van (naam 23): Aangeefster geeft aan dat zij niet gezegd heeft dat het zou kunnen dat haar vriend (medeverdachte) de auto heeft meegenomen. In de auto lagen een navigatiesysteem van het merk TomTom en een identiteitskaart van haar neef (naam).
- Proces-verbaal van verhoor van (naam 23), waarin zij het volgende heeft verklaard. Op 20 november 2008 om ongeveer 19:00/19:30 uur zijn (naam) en (naam) samen weggegaan. Zij werd om ongeveer 3:00 uur wakker en zag dat (naam) nog niet thuis was. Zij belde (naam), en (naam) droeg haar op de politie te bellen om door te geven dat haar Mazda gestolen was. Zij heeft vervolgens de politie gebeld. De politie kwam en zij heeft een valse aangifte gedaan van diefstal van haar Mazda. (naam) heeft haar in een aanvullende aangifte laten verklaren dat de identiteitskaart van (naam) en een TomTom in de auto aanwezig waren. ’s Middags belde (naam) haar op en vertelde dat hij en (naam) in de Mazda naar Duitsland waren gereden en dat ze daar geprobeerd hadden een auto te stelen. (naam) zei dat ze tijdens de diefstal op de vlucht waren geslagen en dat ze de Mazda daar achter hadden gelaten.
- Een proces-verbaal algemeen onderzoek, waarin het volgende staat vermeld. In zaak 28 werd, nadat de daders waren gevlucht, onder een geparkeerd staande auto een deel van een magneethaak aangetroffen. De haak was verwijderd en met had een staalkabel aan de magneet bevestigd. Tevens waren er diverse kunststof dopjes op de magneet gelijmd. In de berging van de woning van verdachte ((medeverdachte)) werden 2 zogenaamde magneethaken en een uitschuifbare aanwijsstok aangetroffen. De losse haak, aangetroffen in de berging van de woning van verdachte (medeverdachte) past op de magneet aangetroffen in Duitsland.
- Een proces-verbaal van bevindingen: Door de officier van justitie werd op 26 februari 2009 aan het Nederlands Forensisch Instituut schriftelijk verzocht om een DNA-onderzoek te verrichten van bemonsteringen van drie handschoenen, welke bij een poging tot diefstal van auto’s te Borken (Duitsland) zijn aangetroffen en in beslag genomen.
- Een deskundigenrapport van het Nederlands Forensisch Instituut, waaruit het volgende blijkt. Van het DNA in de bemonstering van een handschoen (links 1) is een DNA-mengprofiel verkregen waarin DNA-kenmerken zichtbaar zijn van minimaal twee personen waarvan tenminste één man. Uit dit DNA-mengprofiel is een DNA-hoofdprofiel van een prominent aanwezige mannelijke celdonor afgeleid. Dit afgeleide DNA-hoofdprofiel matcht met het DNA-profiel van de verdachte (naam). Naast het afgeleide DNA-hoofdprofiel zijn DNA-nevenkenmerken zichtbaar van minimaal één ander persoon. Het DNA-profiel van de verdachte (medeverdachte) matcht met deze DNA-nevenkenmerken. De berekende frequentie van het afgeleide DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard. De berekende frequentie van de DNA-nevenkenmerken is ongeveer één op 17 miljoen. Van het DNA in de bemonstering van een handschoen (links 2) is een DNA-mengprofiel verkregen waarin DNA-kenmerken zichtbaar zijn van minimaal twee personen waarvan tenminste één man. Uit dit DNA-mengprofiel zijn geen DNA-profielen van individuele celdonoren af te leiden. De DNA-profielen van de verdachten (naam) en (medeverdachte) matchen met dit DNA-mengprofiel. De kans dat het DNA-profiel van een willekeurig gekozen persoon matcht met dit DNA-mengprofiel is ongeveer één op 90 miljoen. Van het DNA in de bemonstering van een handschoen (rechts) is een DNA-mengprofiel verkregen waarin DNA-kenmerken zichtbaar zijn van minimaal twee personen waarvan tenminste één man. Uit dit DNA-mengprofiel is een DNA-hoofdprofiel van een prominent aanwezige mannelijke celdonor afgeleid. Dit afgeleide DNA-hoofdprofiel matcht met het DNA-profiel van de verdachte (naam). Naast het afgeleide DNA-hoofdprofiel zijn DNA-nevenkenmerken zichtbaar van minimaal één ander persoon. Het DNA-profiel van de verdachte ((medeverdachte)) matcht met deze DNA-nevenkenmerken. De berekende frequentie van het afgeleide DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard. De berekende frequentie van het DNA-nevenprofiel is kleiner dan één op één miljard.
De rechtbank stelt vast dat in deze zaak sprake is van een opvallende modus operandi en acht voorts de volgende feiten en omstandigheden van belang, welke als aanvullend bewijs zullen worden gebruikt:
- Bij alle feiten werden sleutels uit brievenbussen (en in een geval een koker) gehengeld met behulp van magneten;
- Bij de feiten 7 en 22 zijn magneten achtergebleven en aangetroffen in een brievenbus;
- Bij een doorzoeking bij verdachte zijn in de schuur twee zware magneten, voorzien van haken en een losse haak, aangetroffen;
- Uit gegevens opgeslagen in een onder de verdachte in beslag genomen computer is gebleken dat internetsites zijn bezocht, waarop diverse soorten magneten te koop werden aangeboden (soortgelijke magneten als die welke zijn gebruikt bij onderhavige delicten) en de via internet bestelde magneten blijken soortgelijk aan die welke bij de doorzoeking zijn gevonden;
- Getuige (naam) heeft verklaard dat verdachte in september 2008 magneten heeft besteld en op het voormalige adres van de getuige in Gent heeft laten bezorgen;
- Alle feiten zijn gepleegd door twee mannen;
- Verdachte en zijn medeverdachte zijn enkele keren samen aangetroffen onder “verdachte omstandigheden” op of nabij industrieterreinen en/of garagebedrijven, veelal in de nachtelijke uren, in de Renault Laguna (kenteken xx-xx-xx) en de Volkswagen Golf (kenteken xx-xx-xx-), voor welke aanwezigheid verdachte en zijn medeverdachte geen deugdelijke verklaringen hebben gegeven.
De rechtbank zal de hiervoor vermelde bewijsmiddelen niet alleen bezigen tot bewijs van het feit waarop deze in het bijzonder betrekking hebben, maar die bewijsmiddelen zullen tevens –in onderlinge samenhang bezien- over en weer tot bewijs van de overige feiten worden gebezigd.
Gelet op het hiervoor overwogene acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 en 22 ten laste is gelegd, met dien verstande dat
1. (zaak 12)
hij in de nacht van 14 september 2008 op 15 september 2008 te Emmeloord, gemeente Noordoostpolder, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Mercedes, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
2. (zaak 16)
hij in de nacht van 28 september 2008 op 29 september 2008 in de gemeente Stadskanaal, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Opel, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 2), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
3. (zaak 26)
hij in de nacht van 28 december 2008 op 29 december 2008 in de gemeente Raalte, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Volkswagen, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 3), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
4. (zaak 2)
hij in de nacht van 04 op 05 mei 2008 in de gemeente Leeuwarden, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Mercedes, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 4), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
5. (zaak 3)
hij in de nacht van 04 op 05 mei 2008 in de gemeente Meppel, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Toyota, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 5), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
6. (zaak 4)
hij in de nacht van 12 op 13 mei 2008 in de gemeente Smallingerland, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Mercedes, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 6), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
7. (zaak 5)
hij in de nacht van 18 op 19 mei 2008 in de gemeente Zwolle, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Volkswagen, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 7), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
8. (zaak 6)
hij in de nacht van 25 op 26 mei 2008 in de gemeente Zwolle, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Mercedes, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 8), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
9. (zaak 7)
hij in de nacht van 24 op 25 augustus 2008 in de gemeente Meppel, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Volvo, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 9), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
10. (zaak 8)
hij in de nacht van 24 op 25 augustus 2008 in de gemeente Meppel, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Audi, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 10), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
11. (zaak 9)
hij in de nacht van 31 augustus 2008 op 01 september 2008 in de gemeente Raalte, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Volvo, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 11), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
12. (zaak 10)
hij in de nacht van 07 op 08 september 2008 in de gemeente Leeuwarden, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Volvo, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 12), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
13. (zaak 11)
hij in de nacht van 09 op 10 september 2008 in de gemeente Nunspeet, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Hyundai, kenteken xx-xx-xx ), toebehorende aan een ander dan aan verdachte en zijn mededader, waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
14. (zaak 13)
hij in de nacht van 21 op 22 september 2008 in de gemeente Apeldoorn, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Mercedes, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 14), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
15. (zaak 14)
hij in de nacht van 21 op 22 september 2008 in de gemeente Apeldoorn, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Peugeot, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 15), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
16. (zaak 15)
hij in de nacht van 25 op 26 september 2008 in de gemeente Winschoten, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Volvo, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 16), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
17. (zaak 17)
hij in de nacht van 20 op 21 mei 2008 in de gemeente Elburg, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Mercedes, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte en zijn mededader, waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
18. (zaak 18)
hij in de nacht van 01 op 02 oktober 2008 in de gemeente Hattem, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Seat, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 18), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
19. (zaak 20)
hij in de nacht van 27 op 28 januari 2008 in de gemeente Steenwijkerland, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Mercedes, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 19), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
20. (zaak 23)
hij in de nacht van 30 november 2008 op 01 december 2008 in de gemeente Apeldoorn, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Toyota, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 20), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
21. (zaak 27)
hij in de nacht van 11 op 12 januari 2009 in de gemeente Noordoostpolder, tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een auto (Nissan, kenteken xx-xx-xx), toebehorende aan (naam 21), waarbij verdachte en zijn mededader die auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel (de gestolen autosleutel, zonder toestemming van de eigenaar gebruikt);
22. (zaak 28)
hij in de nacht van 20 op 21 november 2008 te Borken (Duitsland) ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen auto's, toebehorende aan een ander of anderen dan aan verdachte en zijn mededader,
-naar Borken (Duitsland) is gereden, en
-bij het autobedrijf OPEL (naam 22) te Borken is gestopt en is uitgestapt,en
-uit een brievenbus van genoemd autobedrijf, met behulp van een hengel en een magneet, drie autosleutels heeft gehaald (behorende bij aldaar geparkeerd staande auto's), en
-deze sleutels onder zich heeft genomen,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
Van het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 en 22 meer of anders ten laste gelegde zal de verdachte worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet wettig en overtuigend bewezen acht.
DE STRAFBAARHEID
Het bewezene levert op:
Feiten 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 en 21, telkens:
Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, strafbaar gesteld bij artikel 311 juncto artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht.
Feit 22:
Poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, strafbaar gesteld bij artikel 311 junctis de artikelen 310 en 45 van het Wetboek van Strafrecht.
Er zijn geen feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. Dit levert de genoemde strafbare feiten op.
Er zijn ook geen feiten of omstandigheden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. De verdachte is derhalve strafbaar.
OPLEGGING VAN STRAF EN/OF MAATREGEL
Gelet op de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, op de omstandigheden
waaronder verdachte zich daaraan heeft schuldig gemaakt en op de persoon van verdachte,
zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht de rechtbank de
na te noemen beslissing passend.
De rechtbank vindt in dit geval een langdurige onvoorwaardelijke vrijheidsstraf noodzakelijk
omdat aard en ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, door een lichtere
strafrechtelijke afdoening van de zaak miskend zouden worden.
Bijzondere omstandigheden die tot een ander oordeel zouden moeten leiden, acht de
rechtbank niet aanwezig.
De rechtbank is van oordeel dat niet kan worden volstaan met de door de officier van justitie gevorderde straf en acht daarbij in het bijzonder de volgende omstandigheden van belang.
Verdachte en zijn medeverdachte hebben zich gedurende een langere periode, stelselmatig, op een doortrapte manier schuldig gemaakt aan een lange reeks autodiefstallen, waardoor veel financiële schade is berokkend aan de slachtoffers (eigenaren en verzekeringsmaatschappijen).
Hiermee is afbreuk gedaan aan het vertrouwen dat burgers moeten kunnen hebben in de kennelijk bij veel garagebedrijven en leasebedrijven gebruikelijke gedragslijn waarbij autosleutels in brievenbussen worden gedaan en auto’s worden achtergelaten ten behoeve van een reparatie of onderhoudsbeurt.
De rechtbank constateert verder dat verdachte en zijn medeverdachte in de nachtelijke uren op systematische wijze bedrijfsterreinen hebben uitgekamd op zoek naar autosleutels en uiteindelijk auto’s. Daaruit blijkt van een zodanig hechte samenwerking tussen hen dat bijna zou kunnen worden gesproken van een crimineel samenwerkingsverband.
De rechtbank is van oordeel dat de onder nummers 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 16, 17, 18, 22 en 23 op de in fotokopie aan dit vonnis gehechte lijst van inbeslaggenomen voorwerpen vermelde voorwerpen dienen te worden verbeurdverklaard, omdat het voorwerpen betreft met behulp van welke de feiten zijn begaan of voorbereid.
De rechtbank zal de teruggave aan verdachte gelasten van de onder nummers 5, 6 en 8 op genoemde lijst van inbeslaggenomen voorwerpen vermelde voorwerpen.
Bij haar beslissing heeft de rechtbank rekening gehouden met een de verdachte betreffend uittreksel justitiële documentatie d.d. 28 april 2009.
De oplegging van straf of maatregel is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 10, 27, 33, 33a, 36f en 57 van het Wetboek van Strafrecht.
BENADEELDE PARTIJ
Benadeelde partij (naam 1)
Bij het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan, dat de benadeelde partij (naam 1) (gemachtigde (naam)) rechtstreeks schade heeft geleden ten gevolge van het ten laste van verdachte onder 1 bewezen verklaarde feit.
De hoogte van die schade is, gelet op de inhoud van het “voegingsformulier benadeelde partij in het strafproces” en gelet op hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen, genoegzaam komen vast te staan tot een bedrag van € 10.265,00, vermeerderd met de kosten die -tot op heden- worden begroot op nihil.
De vordering van de benadeelde partij, die in die vordering ontvankelijk is, is in dier voege toewijsbaar.
De verdachte is voor de schade, voorzover toegewezen, naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk.
De rechtbank zal voorts aan de verdachte op de voet van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van bovengenoemde geldsom van € 10.265,00 ten behoeve van het slachtoffer (naam 1).
Benadeelde partij (naam 3)
De vordering van de benadeelde partij (naam 3) is naar het oordeel van de rechtbank niet van zo eenvoudige aard dat deze zich leent voor behandeling in het strafgeding. De rechtbank zal derhalve bepalen dat de benadeelde partij in die vordering niet ontvankelijk is en dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
Benadeelde partij (naam 4)
De vordering van de benadeelde partij (naam 4) is naar het oordeel van de rechtbank niet van zo eenvoudige aard dat deze zich leent voor behandeling in het strafgeding. De rechtbank zal derhalve bepalen dat de benadeelde partij in die vordering niet ontvankelijk is en dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
Benadeelde partij (naam 5)
Bij het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan, dat de benadeelde partij (naam 5) rechtstreeks schade heeft geleden ten gevolge van het ten laste van verdachte onder 5 bewezen verklaarde feit.
De hoogte van die schade is, gelet op de inhoud van het “voegingsformulier benadeelde partij in het strafproces” en gelet op hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen, genoegzaam komen vast te staan tot een bedrag van € 350,00 (autohuur), vermeerderd met de kosten die -tot op heden- worden begroot op nihil.
De vordering van de benadeelde partij, die in die vordering ontvankelijk is, is in dier voege toewijsbaar.
De verdachte is voor de schade, voorzover toegewezen, naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk.
De vordering van de benadeelde partij (naam 5) is naar het oordeel van de rechtbank voor wat het meer gevorderde betreft niet van zo eenvoudige aard dat deze zich leent voor behandeling in het strafgeding. De rechtbank zal derhalve bepalen dat de benadeelde partij in die vordering voor dat deel niet ontvankelijk is en dat de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
De rechtbank zal voorts aan de verdachte op de voet van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van bovengenoemde geldsom van € 350,00 ten behoeve van het slachtoffer (naam 5).
Benadeelde partij (naam 7).
Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij (naam 7) overweegt de rechtbank dat niet blijkt dat (naam) bevoegd was namens (naam 7) op te treden en namens (naam 7) een voegingsformulier in te dienen. De rechtbank zal derhalve bepalen dat de benadeelde partij in die vordering niet ontvankelijk is en dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
Benadeelde partij (naam 10)
Bij het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan, dat de benadeelde partij (naam 10) rechtstreeks schade heeft geleden ten gevolge van het ten laste van verdachte onder 10 bewezen verklaarde feit.
De hoogte van die schade is, gelet op de inhoud van het “voegingsformulier benadeelde partij in het strafproces” en gelet op hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen, genoegzaam komen vast te staan tot een bedrag van € 8.379,00, vermeerderd met de kosten die -tot op heden- worden begroot op nihil.
De vordering van de benadeelde partij, die in die vordering ontvankelijk is, is in dier voege toewijsbaar.
De verdachte is voor de schade, voorzover toegewezen, naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk.
De rechtbank zal voorts aan de verdachte op de voet van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van bovengenoemde geldsom van € 8.379,00 ten behoeve van het slachtoffer (naam 10).
Benadeelde partij (naam 14)
Bij het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan, dat de benadeelde partij (naam 14) rechtstreeks schade heeft geleden ten gevolge van het ten laste van verdachte onder 14 bewezen verklaarde feit.
De hoogte van die schade is, gelet op de inhoud van het “voegingsformulier benadeelde partij in het strafproces” en gelet op hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen, genoegzaam komen vast te staan tot een bedrag van € 11.496,32, vermeerderd met de kosten die -tot op heden- worden begroot op nihil.
De vordering van de benadeelde partij, die in die vordering ontvankelijk is, is in dier voege toewijsbaar.
De verdachte is voor de schade, voorzover toegewezen, naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk.
De rechtbank zal voorts aan de verdachte op de voet van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van bovengenoemde geldsom van € 11.496,32 ten behoeve van het slachtoffer (naam 14).
Benadeelde partij (naam 16)
De vordering van de benadeelde partij (naam 16) is naar het oordeel van de rechtbank niet van zo eenvoudige aard dat deze zich leent voor behandeling in het strafgeding. De rechtbank zal derhalve bepalen dat de benadeelde partij in die vordering niet ontvankelijk is en dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
Benadeelde partij (naam 19)
Bij het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan, dat de benadeelde partij (naam 19) rechtstreeks schade heeft geleden ten gevolge van het ten laste van verdachte onder 19 bewezen verklaarde feit.
De hoogte van die schade is, gelet op de inhoud van het “voegingsformulier benadeelde partij in het strafproces” en gelet op hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen, genoegzaam komen vast te staan tot een bedrag van € 4.600,00, vermeerderd met de kosten die -tot op heden- worden begroot op nihil.
De vordering van de benadeelde partij, die in die vordering ontvankelijk is, is in dier voege toewijsbaar.
De verdachte is voor de schade, voorzover toegewezen, naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk.
De vordering van de benadeelde partij (naam 19) is naar het oordeel van de rechtbank voor wat het meer gevorderde betreft (met betrekking tot de autoradio) niet van zo eenvoudige aard dat deze zich leent voor behandeling in het strafgeding. De rechtbank zal derhalve bepalen dat de benadeelde partij in die vordering voor dat deel niet ontvankelijk is en dat de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
De rechtbank zal voorts aan de verdachte op de voet van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van bovengenoemde geldsom van € 4.600,00 ten behoeve van het slachtoffer (naam 19).
Benadeelde partij (naam 20)
Bij het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan, dat de benadeelde partij (naam 20) rechtstreeks schade heeft geleden ten gevolge van het ten laste van verdachte onder 20 bewezen verklaarde feit.
De hoogte van die schade is, gelet op de inhoud van het “voegingsformulier benadeelde partij in het strafproces” en gelet op hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen, genoegzaam komen vast te staan tot een bedrag van € 8.200,00, vermeerderd met de kosten die -tot op heden- worden begroot op nihil.
De vordering van de benadeelde partij, die in die vordering ontvankelijk is, is in dier voege toewijsbaar.
De verdachte is voor de schade, voorzover toegewezen, naar burgerlijk recht hoofdelijk aansprakelijk.
De rechtbank zal voorts aan de verdachte op de voet van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van bovengenoemde geldsom van € 8.200,00 ten behoeve van het slachtoffer (naam 20).
BESLISSING
Het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 en 22 ten laste gelegde is bewezen zoals hiervoor aangegeven en levert de strafbare feiten op, zoals hiervoor vermeld. De verdachte is deswege strafbaar.
Het onder 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 en 22 meer of anders ten laste gelegde is niet bewezen en de verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden.
De tijd, door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, zal bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering worden gebracht.
De rechtbank verklaart verbeurd de onder de nummers 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 16, 17, 18, 22 en 23 op de in fotokopie aan dit vonnis gehechte lijst van inbeslaggenomen voorwerpen vermelde voorwerpen.
De rechtbank gelast de teruggave van de onder nummers 5, 6 en 8 op genoemde lijst van inbeslaggenomen voorwerpen vermelde voorwerp aan verdachte.
Benadeelde partij (naam 1)
De rechtbank veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij (naam 1), wonende te (plaats) (gemachtigde (naam)), van een bedrag van € 10.265,00 (zegge: tienduizendtweehonderdvijfenzestig euro), vermeerderd met de wettelijke rente sinds de dag waarop het thans onder feit 1 bewezen verklaarde feit jegens de benadeelde partij werd gepleegd, te weten de nacht van 14 september 2008 op 15 september 2008, tot die van de voldoening, hoofdelijk met dien verstande dat indien en voor zover zijn mededader betaalt, verdachte in zoverre van deze verplichting zal zijn bevrijd.
De verdachte wordt voorts veroordeeld in de kosten, door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
De rechtbank legt op aan verdachte de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag, groot € 10.265,00, ten behoeve van het slachtoffer (naam 1), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 79 dagen hechtenis.
De rechtbank bepaalt dat, indien verdachte en/of zijn mededader heeft/hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat, daarmee verdachtes verplichting tot betaling aan de benadeelde partij (naam 1) in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien verdachte en/of zijn mededader heeft/hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij (naam 1), daarmee verdachtes verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partij (naam 1) voor wat het meer gevorderde betreft in haar vordering niet ontvankelijk is en dat zij haar vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
Benadeelde partij (naam 3)
De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partij (naam 3) in zijn vordering niet ontvankelijk is en dat hij zijn vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
Benadeelde partij (naam 4)
De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partij (naam 4) in zijn vordering niet ontvankelijk is en dat hij zijn vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
Benadeelde partij (naam 5)
De rechtbank veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij (naam 5), wonende te Meppel, van een bedrag van € 350,00 (zegge: driehonderdvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente sinds de dag waarop het thans onder feit 5 bewezen verklaarde feit jegens de benadeelde partij werd gepleegd, te weten de nacht van 04 op 05 mei 2008, tot die van de voldoening, hoofdelijk met dien verstande dat indien en voor zover zijn mededader betaalt, verdachte in zoverre van deze verplichting zal zijn bevrijd.
De verdachte wordt voorts veroordeeld in de kosten, door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
De rechtbank legt op aan verdachte de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag, groot € 350,00, ten behoeve van het slachtoffer (naam 5), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 6 dagen hechtenis.
De rechtbank bepaalt dat, indien verdachte en/of zijn mededader heeft/hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat, daarmee verdachtes verplichting tot betaling aan de benadeelde partij (naam 5) in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien verdachte en/of zijn mededader heeft/hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij (naam 5), daarmee verdachtes verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partij (naam 5) voor wat het meer gevorderde betreft in zijn vordering niet ontvankelijk is en dat hij zijn vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
Benadeelde partij (naam 7).
De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partij (naam 7) in haar vordering niet ontvankelijk is en dat zij haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
Benadeelde partij (naam 10)
De rechtbank veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij (naam 10), wonende te Meppel, van een bedrag van € 8.379,00 (zegge: achtduizenddriehonderdnegenenzeventig euro), vermeerderd met de wettelijke rente sinds de dag waarop het thans onder feit 10 bewezen verklaarde feit jegens de benadeelde partij werd gepleegd, te weten de nacht van 24 op 25 augustus 2008, tot die van de voldoening, hoofdelijk met dien verstande dat indien en voor zover zijn mededader betaalt, verdachte in zoverre van deze verplichting zal zijn bevrijd.
De verdachte wordt voorts veroordeeld in de kosten, door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
De rechtbank legt op aan verdachte de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag, groot € 8.379,00, ten behoeve van het slachtoffer (naam 10), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 70 dagen hechtenis.
De rechtbank bepaalt dat, indien verdachte en/of zijn mededader heeft/hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat, daarmee verdachtes verplichting tot betaling aan de benadeelde partij (naam 10) in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien verdachte en/of zijn mededader heeft/hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij (naam 10), daarmee verdachtes verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
Benadeelde partij (naam 14)
De rechtbank veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij (naam 14), wonende te Apeldoorn, van een bedrag van € 11.496,32 (zegge: elfduizendvierhonderdzesennegentig euro en tweeëndertig cent), vermeerderd met de wettelijke rente sinds de dag waarop het thans onder feit 14 bewezen verklaarde feit jegens de benadeelde partij werd gepleegd, te weten de nacht van 21 op 22 september 2008, tot die van de voldoening, hoofdelijk met dien verstande dat indien en voor zover zijn mededader betaalt, verdachte in zoverre van deze verplichting zal zijn bevrijd.
De verdachte wordt voorts veroordeeld in de kosten, door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
De rechtbank legt op aan verdachte de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag, groot € 11.496,32, ten behoeve van het slachtoffer (naam 14), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 85 dagen hechtenis.
De rechtbank bepaalt dat, indien verdachte en/of zijn mededader heeft/hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat, daarmee verdachtes verplichting tot betaling aan de benadeelde partij (naam 14) in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien verdachte en/of zijn mededader heeft/hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij (naam 14), daarmee verdachtes verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
Benadeelde partij (naam 16)
De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partij (naam 16) in zijn vordering niet ontvankelijk is en dat hij zijn vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
Benadeelde partij (naam 19)
De rechtbank veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij (naam 19), wonende te Noordwolde, van een bedrag van € 4.600,00 (zegge: vierduizendzeshonderd euro) vermeerderd met de wettelijke rente sinds de dag waarop het thans onder feit 19 bewezen verklaarde feit jegens de benadeelde partij werd gepleegd, te weten de nacht van 27 op 28 januari 2008, tot die van de voldoening, hoofdelijk met dien verstande dat indien en voor zover zijn mededader betaalt, verdachte in zoverre van deze verplichting zal zijn bevrijd.
De verdachte wordt voorts veroordeeld in de kosten, door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
De rechtbank legt op aan verdachte de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag, groot € 4.600,00, ten behoeve van het slachtoffer (naam 19), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 52 dagen hechtenis.
De rechtbank bepaalt dat, indien verdachte en/of zijn mededader heeft/hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat, daarmee verdachtes verplichting tot betaling aan de benadeelde partij (naam 19) in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien verdachte en/of zijn mededader heeft/hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij (naam 19), daarmee verdachtes verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partij (naam 19) voor wat het meer gevorderde betreft in zijn vordering niet ontvankelijk is en dat hij zijn vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
Benadeelde partij (naam 20)
De rechtbank veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij (naam 20), wonende te Apeldoorn, van een bedrag van € 8.200,00 (zegge: achtduizendtweehonderd euro) vermeerderd met de wettelijke rente sinds de dag waarop het thans onder feit 20 bewezen verklaarde feit jegens de benadeelde partij werd gepleegd, te weten de nacht van 30 november 2008 op 1 december 2008, tot die van de voldoening, hoofdelijk met dien verstande dat indien en voor zover zijn mededader betaalt, verdachte in zoverre van deze verplichting zal zijn bevrijd.
De verdachte wordt voorts veroordeeld in de kosten, door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
De rechtbank legt op aan verdachte de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag, groot € 8.200,00, ten behoeve van het slachtoffer (naam 20), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 70 dagen hechtenis.
De rechtbank bepaalt dat, indien verdachte en/of zijn mededader heeft/hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat, daarmee verdachtes verplichting tot betaling aan de benadeelde partij (naam 20) in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien verdachte en/of zijn mededader heeft/hebben voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij (naam 20), daarmee verdachtes verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
Aldus gewezen door mr. G.P. Nieuwenhuis, voorzitter, mrs. H. Heins en A.P. de Jong-de Goede, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C. van Druten als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 2 juli 2009.
Mr. Nieuwenhuis is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
