inloggen / registreer

Jurisprudentie

AU2880

Datum uitspraak2005-08-04
Datum gepubliceerd2005-09-19
RechtsgebiedCiviel overig
Soort ProcedureEerste aanleg - enkelvoudig
Instantie naamRechtbank Haarlem
Zaaknummers278238/AO VERZ 05-1522
Statusgepubliceerd
SectorSector kanton

Indicatie

Arbeidsrecht. Na een ziekteperiode wordt een werkneemster aangesproken op haar internetgebruik tijdens diensttijd. Werkneemster tekent vervolgens het internetprotocol van werkgever voor akkoord. Onderzoek wijst uit dat zij daarna toch veelvuldig niet aan het werk gerelateerde websites heeft gezocht. De kantonrechter wijst het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens een dringende reden toe.

Uitspraak

Rechtbank Haarlem sector kanton, locatie Haarlem zaak/rep.nummer: 278238/AO VERZ 05-1522 datum uitspraak: 4 augustus 2005 Beschikking ontbinding arbeidsovereenkomst in de zaak van: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid BEIJER GROEP B.V. en/of de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid HOUTTUINEN ASSURADEUREN B.V. te Haarlem verzoekster hierna: Beijer gemachtigde: mr. D.H. Oolbekkink --tegen-- [verweerster] te [woonplaats] verweerster hierna: [verweerster] gemachtigde: mr. C.W. Simonis De procedure Op 4 juli 2005 is ter griffie een verzoekschrift ontvangen van Beijer, strekkende tot ontbinding van de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst. [verweerster] heeft een verweerschrift ingediend. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden op 27 juli 2005. Op deze zitting hebben partijen hun standpunt nader toegelicht. De gemachtigden hebben pleitnotities overgelegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van hetgeen ter zitting is verhandeld. Beide partijen hebben producties in het geding gebracht. Nadat de zaak was aangehouden, heeft Beijer een schriftelijke verklaring van een IT-deskundige overgelegd. [verweerster] heeft daarop nog gereageerd. De feiten a. [verweerster] is [leeftijd] jaar oud. Zij is sedert 1 september 2002 bij Beijer in dienst in de functie van schadebehandelaar. b. Op de arbeidsovereenkomst zijn de door Beijer gehanteerde algemene arbeidsvoorwaarden van toepassing. Ingevolge het huishoudelijke reglement van de algemene arbeidsvoorwaarden is het [verweerster] toegestaan om buiten kantoortijd de door Beijer aan haar beschikbaar gestelde computerapparatuur en programmatuur in beperkte mate voor privé doeleinden te gebruiken. c. [verweerster] heeft zich op maandag 13 december 2004 ziek gemeld. d. Op diezelfde dag is tijdens onderhoud van het netwerk van Beijer gebleken, dat [verweerster] op haar computer het chatprogramma MSN Messenger had geïnstalleerd. Tevens is gebleken dat [verweerster] de computer op vrijdag 10 december 2004 niet had uitgeschakeld, ten gevolge waarvan deze gedurende meer dan 48 uur in verbinding heeft gestaan met voornoemd chatprogramma. e. Nader onderzoek heeft uitgewezen dat [verweerster] gedurende de maanden september tot en met december 2004 dagelijks diverse internet sites heeft bezocht, waaronder marokkaansmedia.nl, forums.marokko.nl en ads.marokkomedia.nl. f. Op 7 februari 2005 is [verweerster] na haar ziekte weer op het werk verschenen. Beijer heeft [verweerster] diezelfde aangesproken op haar internetgebruik, waarbij zij [verweerster] heeft gewezen op de schade die virussen en trojans die via het MSN-programma binnendringen, aan het netwerk kunnen toebrengen. Beijer heeft [verweerster] bij dat gesprek tevens een exemplaar van het door haar gehanteerde internetprotocol overhandigd. g. Het internetprotocol luidt onder meer als volgt: “1. Het surfen op het internet en het extern E-mail gebruik is alleen voor zakelijke toepassingen. […] 4. Niet langer surfen dan strikt noodzakelijk.” h. [verweerster] heeft het internetprotocol op 10 februari 2005 voor akkoord ondertekend. i. Bij brief van 27 juni 2005 heeft Beijer [verweerster] medegedeeld de arbeidsovereenkomst met haar te willen beëindigen en [verweerster] vrijgesteld van werkzaamheden. Het verzoek Beijer verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Beijer baseert het verzoek primair op een dringende reden en subsidiair op veranderingen in de omstandigheden. Ter toelichting heeft Beijer – samengevat – het volgende gesteld. Uit een controle van het internetgebruik van [verweerster] is gebleken, dat [verweerster] na 7 februari 2005 onverminderd is doorgegaan met het veelvuldig gebruik tijdens werktijden van het internet voor privé doeleinden. Excel-overzichten wijzen uit dat [verweerster] iedere dag dat zij heeft gewerkt, bovenmatig actief is geweest met het MSN-programma en met het bezoeken van allerlei internetsites, die geen enkele relatie hebben met de werkzaamheden die [verweerster] voor Beijer verricht. Niet alleen heeft [verweerster] in weerwil van alle waarschuwingen die zij van Beijer heeft ontvangen, de binnen Beijer geldende regels met betrekking tot het privé gebruik van het internet overtreden, zij heeft tevens het netwerk van Beijer bloot gesteld aan de gevaren van virussen en trojans. [verweerster] heeft daarmee de plichten die de arbeidsovereenkomst haar oplegt grovelijke veronachtzaamd, hetgeen een dringende reden oplevert voor de ontbinding van die arbeidsovereenkomst. Voor zover de gedragingen van [verweerster] geen dringende reden in de zin der wet opleveren, dan dient de arbeidsovereenkomst op korte termijn te worden beëindigd op grond van een verandering van omstandigheden. Door ondanks waarschuwingen hardnekkig te weigeren haar buitensporig internetgebruik te staken, heeft [verweerster] laten merken lak te hebben aan de binnen het bedrijf van Beijer geldende regels. [verweerster] heeft daarmee het vertrouwen dat Beijer in haar had zodanig beschaamd, dat van Beijer in redelijkheid niet verwacht kan worden de arbeidsovereenkomst met [verweerster] voor te zetten. Nu de verandering van omstandigheden geheel aan [verweerster] is te wijten, is er geen grond voor toekenning van een vergoeding aan [verweerster] ten laste van Beijer. Het verweer [verweerster] concludeert primair tot afwijzing van het verzoek. Voor het geval de arbeidsovereenkomst toch wordt ontbonden, verzoekt [verweerster] om toekenning van een vergoeding ter grootte van drie bruto maandsalarissen met toepassing van de correctiefactor C = 2. Ter toelichting heeft [verweerster] – samengevat – het volgende aangevoerd. [verweerster] betwist het internet zo intensief voor privé doeleinden te hebben gebruikt als Beijer beweert. De steekproefresultaten waar Beijer zich op beroept, zijn niet meer dan een hoop papier, waaruit het door Beijer gestelde internetgebruik van [verweerster] niet zonder meer valt af te leiden. Een internetsite kan immers de gehele dag openstaan, zonder dat deze actief wordt bezocht. Veel internetpagina’s zijn bovendien met elkaar verbonden, zodat bij het openen van één pagina ook andere pagina’s automatisch worden geopend. Van een dringende reden om de arbeidsovereenkomst met [verweerster] te ontbinden, is derhalve niet gebleken. Ontbinding van de arbeidsovereenkomst is bovendien in strijd met het internetprotocol, op grond waarvan Beijer [verweerster], nadat zij het protocol had ontvangen, eerst een schriftelijke waarschuwing had dienen te geven. Van een verandering van omstandigheden is evenmin sprake, nu niet is gebleken dat het internetgebruik van [verweerster] haar werkzaamheden heeft geschaad. [verweerster] heeft haar werk steeds goed gedaan en heeft over haar functioneren van Beijer noch van klanten van Beijer ooit klachten ontvangen. Indien de arbeidsovereenkomst zal worden ontbonden wegens een verandering van omstandigheden, dan is er aanleiding voor de door [verweerster] verzochte vergoeding, nu de verstoring van de arbeidsrelatie geheel op het conto van Beijer dient te worden geschreven. Door [verweerster] op onjuiste gronden te schorsen en deze schorsing te laten voortduren, heeft Beijer jegens [verweerster] gehandeld in strijd met hetgeen een goed werkgeefster betaamt. De beoordeling van het verzoek De kantonrechter heeft zich ervan vergewist dat het verzoek geen verband houdt met het bestaan van een opzegverbod als bedoeld in artikel 7:685 lid 1 BW. Als reactie op het verweer van [verweerster] heeft Beijer ter zitting betoogd, dat het bovenmatig internetgebruik van [verweerster] kan worden afgelezen uit zogenaamde ‘log files’, waarin de activiteit van de gebruiker wordt weergegeven door getallen. Ter ondersteuning van haar stelling dat [verweerster] zich heeft schuldig gemaakt aan een overmatig gebruik van het internet voor privé doeleinden, heeft Beijer een log file overgelegd van het internetgebruik van [verweerster] op 13 april 2005. In deze log file staan een viertal kolommen met getallen, achtereenvolgens aangeduid als ‘Field’, ‘Field 1’, ‘Field 14’ en ‘Field 15’. Uit de derde kolom kan volgens Beijer de activiteit van de gebruiker worden afgelezen. Daarbij geeft, zo stelt Beijer, een hoog getal aan dat veel data worden opgehaald, hetgeen duidt op een hoge activiteit van de gebruiker. De log file van 13 april 2005 vermeldt tussen de tijdstippen 8:33:45 en 9:00:23 uur in de derde kolom zesendertig getallen variërend van 1433 tot 19352 bij sites als ‘ads.marokko’ en ‘forums.marokko’. De tussenliggende getallen variëren van 94 tot 305. [verweerster] heeft de door Beijer gegeven uitleg van de cijfers betwist. Beijer heeft, na daartoe in de gelegenheid te zijn gesteld, een verklaring overgelegd van [IT-specialist], IT specialist (hierna: [IT-specialist]). Deze verklaring heeft betrekking op de hiervoor genoemde log file van 13 april 2005, in het bijzonder op de activiteiten tussen 8:33:45 en 8:55:15 uur. [IT-specialist] verklaart met betrekking tot de getallen in de derde en vierde kolom dat deze getallen “de hoeveelheid inkomende en uitgaande data weergeven”. Voorts heeft [IT-specialist] het volgende geconcludeerd: “Samenvattend kan ik uit deze logregels alleen maar constateren dat deze persoon langdurig actief op het forum van de website marokko.nl aan het surfen is. In dit geval vooral op Marokko Dating/Uit het oog verloren. Als ik de logs van de overige dagen bekijk zie ik gedurende de dag het zelfde beeld van Internet gebruik op de site van “marokko.nl” en daarnaast gebruik van een privé email account en het sturen van sms berichten.” Nu [verweerster] de conclusie van [IT-specialist] ter zake van de duur en de aard van haar activiteiten op het internet op 13 april 2005 niet gemotiveerd heeft betwist en niet is gebleken dat de gegevens, blijkende uit een door Beijer uitgevoerd onderzoek naar de internetactiviteiten van [verweerster] in april en mei 2005, afwijkend dienen te worden geïnterpreteerd, is voldoende aannemelijk geworden dat [verweerster] ook na 10 februari 2005 tijdens werktijd veelvuldig en langdurig het internet heeft bezocht voor privé doeleinden. Gelet op de omstandigheid dat Beijer [verweerster] op 7 februari 2005 te verstaan heeft gegeven haar intensief privé gebruik van het internet tijdens werktijden niet te tolereren en dat [verweerster] heeft toegezegd het internetprotocol te zullen respecteren, heeft [verweerster] door desondanks in haar gedragingen te volharden, haar verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst zodanig grovelijk veronachtzaamd, dat zij Beijer een dringende reden heeft verschaft om de arbeidsovereenkomst met haar te ontbinden. [verweerster]s verweer dat uit de verklaring van [IT-specialist] niet blijkt dat [verweerster] het netwerk van Beijer aan de gevaren van virussen heeft blootgesteld, kan haar niet baten. Nog daargelaten dat [verweerster] dit verweer niet eerder in de procedure heeft gevoerd, zodat het als tardief dient te worden verworpen, kan het reeds daarom geen doel treffen, nu het gevaar van het via chatprogramma’s binnenhalen van schadelijke virussen een algemeen bekend verschijnsel is, een gevaar waarop Beijer [verweerster] bovendien op 7 februari 2005 expliciet heeft gewezen. Het verweer van [verweerster], inhoudende dat Beijer haar, nadat zij het protocol had ontvangen, in strijd met dat protocol niet eerst schriftelijk heeft gewaarschuwd, faalt eveneens. De ratio van die regel is immers, dat de werknemer de gelegenheid krijgt zijn gedrag aan te passen, alvorens hij geconfronteerd wordt met een ingrijpende maatregel als ontslag op staande voet. Beijer heeft [verweerster] gewaarschuwd op 7 februari 2005, zodat zij in de gelegenheid is geweest om haar gedrag aan te passen. Dat zij dit niet heeft gedaan, dient dan voor haar risico te komen. Het voorgaande leidt ertoe dat de arbeidsovereenkomst op grond van een dringende reden dient te worden ontbonden. De kantonrechter zal de arbeidsovereenkomst ontbinden tegen 6 augustus 2005. Voor toekenning van een vergoeding aan [verweerster] bestaat geen grond. Gezien de aard van de procedure worden de kosten tussen partijen gecompenseerd in die zin dat ieder der partijen de eigen kosten draagt. Beslissing De kantonrechter: - ontbindt de arbeidsovereenkomst tegen 5 augustus 2005; - bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt; Deze beschikking is gegeven door mr. C.J. Harts en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.