inloggen / registreer

Jurisprudentie

AU3360

Datum uitspraak2005-09-28
Datum gepubliceerd2005-09-28
RechtsgebiedBestuursrecht overig
Soort ProcedureEerste aanleg - enkelvoudig
Instantie naamRaad van State
Zaaknummers200501412/1
Statusgepubliceerd

Indicatie

Bij besluit van 9 december 2004, kenmerk 579296, heeft verweerder op verzoek van de Motorclub Ooststellingwerf de bij besluit van 22 augustus 2001 krachtens de Wet milieubeheer aan deze club verleende vergunning ingetrokken voorzover het betreft het houden van wedstrijden dan wel trainingen ten behoeve van wedstrijden en heeft hij tevens de aan deze vergunning verbonden voorschriften E.2 tot en met E.4, F.6 en F.7 ingetrokken.

Uitspraak

200501412/1. Datum uitspraak: 28 september 2005 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak in het geding tussen: [appellanten], wonend te [woonplaats], en het college van gedeputeerde staten van Fryslân, verweerder. 1. Procesverloop Bij besluit van 9 december 2004, kenmerk 579296, heeft verweerder op verzoek van de Motorclub Ooststellingwerf de bij besluit van 22 augustus 2001 krachtens de Wet milieubeheer aan deze club verleende vergunning ingetrokken voorzover het betreft het houden van wedstrijden dan wel trainingen ten behoeve van wedstrijden en heeft hij tevens de aan deze vergunning verbonden voorschriften E.2 tot en met E.4, F.6 en F.7 ingetrokken. Tegen dit besluit hebben appellanten bij brief van 10 februari 2005, bij de Raad van State ingekomen op 14 februari 2005, beroep ingesteld. Bij brief van 26 april 2005 heeft verweerder een verweerschrift ingediend. De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. Na afloop van het vooronderzoek zijn nog stukken ontvangen van appellanten. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 9 september 2005, waar verweerder, vertegenwoordigd door R. Deems en I. Wulffelé, ambtenaren van de provincie, zijn verschenen. 2. Overwegingen 2.1. Op 1 juli 2005 zijn de Wet uniforme openbare voorbereidingsprocedure Awb en de Aanpassingswet uniforme openbare voorbereidingsprocedure Awb in werking getreden. Uit het daarbij behorende overgangsrecht volgt dat het recht zoals dat gold vóór de inwerkingtreding van deze wetten op dit geding van toepassing blijft. 2.2. Ingevolge artikel 8.26, eerste lid, van de Wet milieubeheer kan het bevoegd gezag de vergunning geheel of gedeeltelijk intrekken op verzoek van de vergunninghouder, indien het belang van de bescherming van het milieu zich daartegen niet verzet. 2.3. Appellanten kunnen zich niet met de intrekking van de vergunning voorzover het betreft het houden van wedstrijden verenigen. Zij voeren in dit verband met name aan dat, ondanks deze intrekking, in de toekomst wedstrijden zullen worden gehouden. 2.4. Gezien artikel 8.26, eerste lid, van de Wet milieubeheer kon verweerder de aanvraag om intrekking van de vergunning uitsluitend weigeren in verband met het belang van de bescherming van het milieu. Het betoog van appellanten omtrent toekomstige wedstrijden heeft hierop geen betrekking, maar op de vraag of de vergunning zoals deze na de gedeeltelijke intrekking geldt zal worden nageleefd. Ook voor het overige geeft het beroep geen grond voor het oordeel dat verweerder de vergunning niet heeft kunnen intrekken. 2.5. Appellanten betogen - naar uit de stukken en het verhandelde ter zitting blijkt terecht - dat verweerder de door [partij] en anderen bij brief van 21 november 2004 ingebrachte bedenkingen tegen het ontwerp-besluit niet in zijn besluitvorming heeft betrokken. Het bestreden besluit is gelet daarop in strijd met paragraaf 3.5.6 (oud) van de Algemene wet bestuursrecht totstandgekomen. Voorzover verweerder erop wijst dat met [partij] is besproken dat het nemen van een nieuw besluit achterwege kon blijven, overweegt de Afdeling dat deze omstandigheid niet kan afdoen aan het ten aanzien van de totstandkoming van het besluit geconstateerde gebrek. 2.6. Het beroep is gegrond. Het bestreden besluit dient te worden vernietigd. De Afdeling zal evenwel bepalen dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit geheel in stand blijven. De Afdeling overweegt in dit kader dat het alsnog behandelen van de bedenkingen van [partij] en anderen niet tot een ander besluit kan leiden. De bedenkingen hebben betrekking op het in de toekomst houden van wedstrijden. Dergelijke argumenten geven, gezien rechtsoverweging 2.4, geen grond om de gevraagde intrekking van de vergunning te weigeren. 2.7. Van proceskosten die voor vergoeding in aanmerking komen is niet gebleken. 3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: I. verklaart het beroep gegrond; II. vernietigt het besluit van het college van gedeputeerde staten van Fryslân van 9 december 2004, kenmerk 579296; III. bepaalt dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit geheel in stand blijven; IV. gelast dat het college van gedeputeerde staten van Fryslân aan appellanten het door hen voor de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 136,00 (zegge: honderdzesendertig euro) vergoedt. Aldus vastgesteld door mr. H. Beekhuis, Lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. M.J. van der Zijpp, ambtenaar van Staat. w.g. Beekhuis w.g. Van der Zijpp Voorzitter ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 28 september 2005 262-509.