inloggen / registreer

Jurisprudentie

AY3704

Datum uitspraak2006-07-12
Datum gepubliceerd2006-07-12
RechtsgebiedBouwen
Soort ProcedureHoger beroep
Instantie naamRaad van State
Zaaknummers200509658/1
Statusgepubliceerd

Indicatie

Bij besluit van 8 februari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college), voor zover thans van belang, het door appellanten gemaakte bezwaar tegen de op 11 augustus 2003 van rechtswege aan de naamloze vennootschap Monuta Uitvaartzorg en verzekeringen (hierna: vergunninghoudster) verleende bouwvergunning voor het oprichten van een werkplaats aan de Laan van Eik en Duinen 38/40 te Den Haag ongegrond verklaard.

Uitspraak

200509658/1. Datum uitspraak: 12 juli 2006 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellanten], wonend te Den Haag, tegen de uitspraak in zaak no. AWB 05/1168 van de rechtbank 's-Gravenhage van 18 oktober 2005 in het geding tussen: appellanten en het college van burgemeester en wethouders van Den Haag. 1. Procesverloop Bij besluit van 8 februari 2005 heeft het college van burgemeester en wethouders van Den Haag (hierna: het college), voor zover thans van belang, het door appellanten gemaakte bezwaar tegen de op 11 augustus 2003 van rechtswege aan de naamloze vennootschap Monuta Uitvaartzorg en verzekeringen (hierna: vergunninghoudster) verleende bouwvergunning voor het oprichten van een werkplaats aan de Laan van Eik en Duinen 38/40 te Den Haag ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 18 oktober 2005, verzonden op 21 oktober 2005, heeft de rechtbank 's-Gravenhage (hierna: de rechtbank) het daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak hebben appellanten bij brief van 21 november 2005, bij de Raad van State ingekomen op 24 november 2005, hoger beroep ingesteld. Deze brief is aangehecht. Bij brief van 14 februari 2006 heeft het college van antwoord gediend. Bij brief van 23 februari 2006 heeft vergunninghoudster een reactie ingediend. Bij brief van 3 maart 2006 hebben appellanten een nadere reactie ingediend. De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 28 juni 2006, waar appellanten, in de personen van [gemachtigden] en het college, vertegenwoordigd door C.J. Koenen, ambtenaar van de gemeente, zijn verschenen. Voorts is vergunninghoudster, vertegenwoordigd door mr. J.L. van Deventer-Klootwijk, als partij gehoord. 2. Overwegingen 2.1. Gelet op het bepaalde in artikel 56a, derde lid, van de Woningwet heeft de rechtbank, anders dan appellanten betogen, terecht geoordeeld dat, nu de onderhavige procedure uitsluitend de bouwvergunning tweede fase betreft, de beroepsgronden die alle betrekking hebben op de rechtens onaantastbaar geworden bouwvergunning eerste fase niet kunnen slagen. De stelling van appellanten dat de bouwvergunning eerste fase niet op juiste wijze is gepubliceerd en dat zij derhalve tegen die vergunning geen bezwaar hebben kunnen maken, leidt, wat daar ook van zij, niet tot een ander oordeel. Voormelde bepaling geeft daarvoor geen ruimte. 2.2. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd. 2.3. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. W. van den Brink, Lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. S.W. Schortinghuis, ambtenaar van Staat. w.g. Van den Brink w.g. Schortinghuis Lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 12 juli 2006 66-457.