inloggen / registreer

Jurisprudentie

BE2734

Datum uitspraak2008-07-23
Datum gepubliceerd2008-08-15
RechtsgebiedBestuursrecht overig
Soort ProcedureHoger beroep
Instantie naamRaad van State
Zaaknummers200708822/1
Statusgepubliceerd

Indicatie

Bij besluit van 9 november 2006 heeft de raad van de gemeente Laarbeek het verzoek van [appellante] om een gedeelte van de Biezenweg, kadastraal bekend Beek en Donk sectie F, nummer 2131 ged., aan de openbaarheid te onttrekken, ingewilligd (hierna: het besluit tot onttrekking).

Uitspraak

200708822/1. Datum uitspraak: 23 juli 2008 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellante], gevestigd te [plaats], tegen de uitspraak in zaak nr. 06/5028 van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 5 november 2007 in het geding tussen: [wederpartijen] en de raad van de gemeente Laarbeek. 1. Procesverloop Bij besluit van 9 november 2006 heeft de raad van de gemeente Laarbeek het verzoek van [appellante] om een gedeelte van de Biezenweg, kadastraal bekend Beek en Donk sectie F, nummer 2131 ged., aan de openbaarheid te onttrekken, ingewilligd (hierna: het besluit tot onttrekking). Bij uitspraak van 5 november 2007, verzonden op 7 november 2007, heeft de rechtbank 's-Hertogenbosch (hierna: de rechtbank) het door [wederpartijen] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit vernietigd en bepaald dat de raad met inachtneming van deze uitspraak een nieuw besluit neemt. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak heeft [appellante] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 18 december 2007, hoger beroep ingesteld. De gronden van het hoger beroep zijn aangevuld bij brief van 15 januari 2008. Daartoe in de gelegenheid gesteld, heeft de raad een schriftelijke uiteenzetting gegeven. De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. Bij besluit van 5 juni 2008 heeft de raad opnieuw besloten tot onttrekking aan de openbaarheid van het gedeelte van de Biezenweg, kadastraal bekend Beek en Donk sectie F, nummer 2131 ged. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 10 juni 2008, waar [appellante], vertegenwoordigd door mr. J.J.J. de Rooij, advocaat te Tilburg, en de raad, vertegenwoordigd door M.L.M. van Heijnsbergen en A.J.M. van Doorn, beiden ambtenaar in dienst van de gemeente Laarbeek, zijn verschenen. Voorts zijn daar gehoord [wederpartijen], vertegenwoordigd door mr. G.R.A.G. Goorts, advocaat te Deurne. 2. Overwegingen 2.1. Ingevolge artikel 9, eerste lid, van de Wegenwet, voor zover thans van belang, kan een weg aan het openbaar verkeer worden onttrokken bij een besluit van de raad der gemeente, waarin de weg is gelegen. 2.2. De rechtbank heeft het besluit tot onttrekking vernietigd omdat hieraan naar haar oordeel geen behoorlijke belangenafweging ten grondslag is gelegd. Zij overweegt dat de raad in de gemaakte belangenafweging ten onrechte niet heeft betrokken dat niet denkbeeldig is dat de voorgenomen ontwikkeling van glastuinbouw op de aan het betrokken weggedeelte grenzende percelen van [appellante], geen doorgang kan vinden. 2.3. [appellante] bestrijdt de overweging van de rechtbank dat [wederpartijen] belanghebbenden zijn bij het besluit tot onttrekking. Zij voert hiertoe aan dat de woning van [wederpartijen] is gelegen op een afstand van 196 meter van het betrokken weggedeelte, dat zij hierop vanuit hun woning geen zicht hebben en dat hun perceel op dit weggedeelte geen uitweg heeft. Bovendien valt niet in te zien dat de omstandigheid dat derden wel eens van het betrokken weggedeelte gebruik maakten, van invloed is op de directe woonomgeving van [wederpartijen], aldus [appellante]. 2.3.1. Met de rechtbank wordt overwogen dat [wederpartijen] belanghebbenden zijn bij het besluit tot onttrekking. De rechtbank is terecht tot het oordeel gekomen dat [wederpartijen] een rechtstreeks bij dit besluit betrokken belang hebben, nu zij bewoner zijn van het perceel dat grenst aan dat van [appellante] en de ontsluiting daarvan uitkomt op de Biezenweg op ongeveer tien meter van het aan de openbaarheid onttrokken weggedeelte. Het betoog faalt. 2.4. [appellante] betoogt voorts dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat aan het besluit tot onttrekking geen behoorlijke belangenafweging ten grondslag ligt. Zij stelt een zwaarwegend belang te hebben bij de onttrekking, ook als de ontwikkeling van glastuinbouw op de haar toebehorende omliggende percelen niet mogelijk zal blijken. Dit belang is erin gelegen dat het samenvoegen van deze percelen een efficiënte bewerking hiervan mogelijk maakt, aldus [appellante]. Zij voert daarnaast aan dat het betrokken weggedeelte geen functie vervult voor het openbaar verkeer en slechts dient ter ontsluiting van haar eigen percelen. 2.4.1. Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 30 mei 2007 in zaak nr.