inloggen / registreer

Jurisprudentie

BE9441

Datum uitspraak2008-07-23
Datum gepubliceerd2008-08-29
RechtsgebiedCiviel overig
Soort ProcedureEerste aanleg - enkelvoudig
Instantie naamRechtbank Haarlem
Zaaknummers142586 / HA ZA 08-108
Statusgepubliceerd

Indicatie

Onbehoorlijke taakvervulling en onrechtmatig handelen van (ex-)bestuurder van een stichting door gedurende en na haar bestuurssperiode fondsen van de stichting aan te wenden voor eigen (privé)doeleinden.

Uitspraak

vonnis RECHTBANK HAARLEM Sector civiel recht zaaknummer / rolnummer: 142586 / HA ZA 08-108 Vonnis van 23 juli 2008 in de zaak van de stichting STICHTING ADHD GLOBAL NETWORK, gevestigd te Amsterdam, eiseres, procureur mr. M. Middeldorp, advocaat mr. M.G.V. Sikkens te Den Haag, tegen [Gedaagde], wonende te Zaandam, gemeente Zaanstad, gedaagde, procureur mr. P.H. Visser. Partijen zullen hierna AGN en [gedaagde] genoemd worden. 1. De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 19 maart 2008 - het proces-verbaal van comparitie van 4 juni 2008. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2. De feiten 2.1. AGN is een stichting die zich ten doel stelt om de kwaliteit van leven te verbeteren van patiënten die lijden aan ADHD (Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder). Zij heeft om haar doelstelling te verwezenlijken fondsen tot haar beschikking. 2.2. [gedaagde] is bij de oprichting van AGN op 22 juni 2005 benoemd tot penningmeester/secretaris van AGN. Blijkens het handelsregister stond [gedaagde] in de periode 2 juni 2005 tot 26 maart 2006 als bestuurder van AGN ingeschreven. 2.3. Blijkens de statuten van AGN komt vertegenwoordigingsbevoegdheid toe aan twee gezamenlijk optredende bestuursleden, waaronder in ieder geval de voorzitter of de vice-voorzitter of de secretaris of de penningmeester. 2.4. [gedaagde] had uit hoofde van haar bestuursfunctie toegang tot de girorekening van AGN. 2.5. In een email van 17 maart 2006 van [gedaagde] aan haar medebestuursleden (productie E.3) staat onder meer het volgende. “I have done one mistake, I did not notify the Chairperson or to the Vice Chairperson of my position and my actions. I have borrowed money from AGN to get me through my personal problems. But I have paid every thing back at the time the Chairman and I were in UK.” 2.6. Op 22 september 2006 heeft [gedaagde] € 12.000,-- en op 28 september 2006 heeft zij € 400,-- van de rekening van AGN opgenomen casu quo doen overmaken op haar eigen rekeningnummer. 3. Het geschil 3.1. AGN vordert dat de rechtbank bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad: primair 3.1.1. voor recht zal verklaren dat [gedaagde] door de onder punt 6 tot en met 9 in de dagvaarding omschreven handelingen onrechtmatig jegens AGN heeft gehandeld tijdens en na haar bestuursperiode en gedurende haar bestuursperiode haar bestuurstaken onbehoorlijk heeft vervuld; subsidiair 3.1.2. [gedaagde] op grond van onbehoorlijke taakvervulling danwel onrechtmatige daad zal veroordelen aan AGN te betalen een bedrag van € 48.608,93, afgeschreven tijdens haar bestuursperiode, danwel een in goede justitie vast te stellen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van afschrijving van iedere niet toegestane debitering van de girorekening van AGN, althans vanaf het vroegst mogelijke tijdstip tot aan de dag der algehele voldoening; 3.1.3. [gedaagde] op grond van onrechtmatige daad zal veroordelen aan AGN te betalen een bedrag van € 64.915,--, afgeschreven na 26 maart 2006, danwel een in goede justitie vast te stellen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van afschrijving van iedere debitering van de girorekening van AGN, althans vanaf het vroegst mogelijke tijdstip tot aan de dag der algehele voldoening; en 3.1.4. [gedaagde] zal veroordelen in de koste van het geding, die van de beslagleggingen daaronder begrepen. 3.2. Bij akte houdende vermindering van eis tevens houdende overlegging productie heeft AGN haar eis in die zin gewijzigd dat het totaalbedrag van de subsidiaire vorderingen wordt verlaagd tot € 107.719,75, te vermeerderen met wettelijke handelsrente en kosten. 3.3. Tegen de achtergrond van de hiervoor weergegeven feiten legt AGN het volgende aan haar eis ten grondslag. [gedaagde] heeft zowel tijdens als na haar bestuursperiode fondsen van AGN aangewend voor eigen (privé)doeleinden. Deze handelwijze van [gedaagde] kwalificeert als onbehoorlijk bestuur, voor zover zij plaatshad tijdens de bestuursperiode van [gedaagde] en daarna als onrechtmatige daad. 3.4. [gedaagde] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 4. De beoordeling 4.1. [gedaagde] heeft onweersproken aangevoerd dat de onder 2.5 aangehaalde passage uit haar email van 17 maart 2006 zag op een bedrag van € 1.000,--. Niet in geschil is dat [gedaagde] dit bedrag van AGN heeft geleend zonder ruggespraak met de overige bestuursleden van AGN en ook niet dat deze handelwijze onrechtmatig is jegens AGN. Gelet hierop heeft AGN zich terecht op het standpunt gesteld dat [gedaagde] haar bestuurstaken onbehoorlijk heeft vervuld. 4.2. Voorts heeft [gedaagde] aangevoerd dat zij de onder 2.6 bedoelde bedragen van in totaal € 12.400,-- in september 2006 niet onder zich heeft genomen om voor zichzelf te houden, maar als oneigenlijk dwangmiddel om AGN te bewegen kwijting en décharge te verlenen ter zake van het door haar gevoerde penningmeesterschap. AGN heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat [gedaagde] aldus onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld. 4.3. Gelet op het voorgaande kan in het midden blijven of [gedaagde] nog andere gelden van AGN heeft aangewend voor eigen doeleinden, of doeleinden buiten de statutaire doelomschrijving of werkzaamheid van AGN, zoals AGN ook heeft gesteld. Nu al staat immers vast dat [gedaagde] tijdens en na haar bestuursperiode fondsen van AGN heeft aangewend voor eigen (privé)doeleinden en dat zij daarmee haar taak als bestuurder van AGN onbehoorlijk heeft vervuld en onrechtmatig jegens AGN heeft gehandeld. De primaire vordering zal dan ook worden toegewezen. 4.4. Het betoog van [gedaagde] dat AGN geen belang heeft bij haar primaire vordering, omdat de lening zou zijn terugbetaald, wordt als onvoldoende onderbouwd verworpen. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat [gedaagde] ter comparitie enerzijds heeft verklaard dat het bedrag is terugbetaald, doordat zij in Londen de hotelkosten voor de voorzitter van AGN en de kosten van een diner met zijn gezin en enkele gasten voor haar rekening heeft genomen en anderzijds dat zij op haar declaratie voor de trip naar Londen € 1.000,-- in mindering heeft gebracht. Nu [gedaagde] bovendien ter onderbouwing van een overboeking naar haar rekening (afschrift nummer 25) een “Expence Claim Form” heeft overgelegd waarop door haar kosten voor de trip naar Londen worden gedeclareerd, had het op haar weg gelegen om inzichtelijk te maken op welke wijze de lening zou zijn verrekend. AGN heeft ter comparitie gesteld dat zij in rechte wil hebben vastgesteld dat [gedaagde] onrechtmatig heeft gehandeld en dat zij de onrechtmatig onttrokken fondsen terug wil zien. Daarmee is haar belang bij de primaire vordering voldoende gegeven. De subsidiaire vorderingen behoeven hierna geen bespreking meer. 4.5. Als de in het ongelijk te stellen partij zal [gedaagde] worden veroordeeld in de proceskosten. De kosten van beslaglegging zullen niet worden toegewezen nu de toe te wijzen vordering zich niet leent voor executie. De kosten aan de zijde van AGN worden tot op heden begroot op: - dagvaarding EUR 85,44 - vast recht 251,00 - salaris procureur 904,00 (2 punten × tarief EUR 452,00) Totaal EUR 1.240,44 5. De beslissing De rechtbank 5.1. verklaart voor recht dat [gedaagde] door tijdens en na haar bestuursperiode fondsen van AGN aan te wenden voor eigen (privé)doeleinden onrechtmatig heeft gehandeld tijdens en na haar bestuursperiode en gedurende haar bestuursperiode haar bestuurstaken onbehoorlijk heeft vervuld, 5.2. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten aan de zijde van AGN tot op heden begroot op € 1.240,44, 5.3. verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, 5.4. wijst af het meer of anders gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mr. W.S.J. Thijs en in het openbaar uitgesproken op 23 juli 2008.?