inloggen / registreer

Jurisprudentie

BE9713

Datum uitspraak2008-09-03
Datum gepubliceerd2008-09-03
RechtsgebiedBestuursrecht overig
Soort ProcedureHoger beroep
Instantie naamRaad van State
Zaaknummers200800378/1
Statusgepubliceerd

Indicatie

Bij besluit van 29 juni 2006 heeft de raad van de gemeente Den Haag (hierna: de gemeenteraad), voor zover thans van belang, het verzoek van [appellant] om nadeelcompensatie voor het jaar 2000 vanwege de aanleg van de Koningstunnel afgewezen.

Uitspraak

200800378/1. Datum uitspraak: 3 september 2008 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: [appellant], wonend te [woonplaats], tegen de uitspraak in zaak nr. 07/688 van de rechtbank 's-Gravenhage van 29 november 2007 in het geding tussen: appellant en de raad van de gemeente Den Haag. 1. Procesverloop Bij besluit van 29 juni 2006 heeft de raad van de gemeente Den Haag (hierna: de gemeenteraad), voor zover thans van belang, het verzoek van [appellant] om nadeelcompensatie voor het jaar 2000 vanwege de aanleg van de Koningstunnel afgewezen. Bij besluit van 14 december 2006 heeft de gemeenteraad het daartegen door [appellant] gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 29 november 2007, verzonden op 5 december 2007, heeft de rechtbank 's-Gravenhage (hierna: de rechtbank) het daartegen door [appellant] ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak heeft [appellant] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 15 januari 2008, hoger beroep ingesteld. De gronden van het hoger beroep zijn aangevuld bij brief van 28 februari 2008. De gemeenteraad heeft een verweerschrift ingediend. [appellant] heeft nadere stukken ingediend. De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 26 augustus 2008, waar [appellant], vertegenwoordigd door H.J. van Haastert, en de gemeenteraad, vertegenwoordigd door B.J. Veenkamp, ambtenaar in dienst van de gemeente, zijn verschenen. 2. Overwegingen 2.1. De gemeenteraad heeft op 3 juli 1997 de Verordening nadeelcompensatie Souterrain Grote Marktstraat/Kalverstraat (hierna: de Verordening) van overeenkomstige toepassing verklaard op aanvragen om nadeelcompensatie in verband met werkzaamheden ten behoeve van de bouw van de Koningstunnel. Op grond van de Verordening is aan [appellant] eerder voor de jaren 1997 en 1998 wegens omzetdaling van zijn bloemenkiosk op het Koningin Julianaplein ten gevolge van die werkzaamheden nadeelcompensatie toegekend. De gemeenteraad heeft bij besluit van 29 juni 2006, dat bij besluit van 14 december 2006 is gehandhaafd, [appellant] om die reden ook nadeelcompensatie voor het jaar 1999 toegekend, maar zijn aanvraag om nadeelcompensatie voor het jaar 2000 afgewezen, omdat gedurende dat jaar geen directe werkzaamheden aan de Koningstunnel nabij de bloemenkiosk hebben plaatsgevonden en de aanwezigheid van een zandhoop achter de bloemenkiosk tot juni 2000 niet tot omzetdaling heeft geleid. 2.2. [appellant] betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat er geen sprake is van een toezegging die de gemeenteraad bindt en waaruit volgt dat de gestelde schade voor het jaar 2000 moet worden vergoed. Hij voert daartoe, samengevat weergegeven, onder verwijzing naar de notulen aan dat hij op een bijeenkomst van het zogenoemde "Burenoverleg Koningstunnel" (hierna: het burenoverleg) op 11 mei 2000 heeft aangegeven dat volgens hem alle werkzaamheden op het Koningin Julianaplein het gevolg zijn van de bouw van de Koningstunnel en dat de voorzitter van dit overleg dit toentertijd heeft bevestigd. Volgens [appellant] heeft hij altijd de overtuiging gehad dat de voorzitter bevoegd was toezeggingen te doen. 2.3. Het betoog faalt. Daargelaten of aan de desbetreffende passage in de notulen de betekenis toekomt die [appellant] eraan gehecht wil zien of dat deze zo moet worden gelezen dat de voorzitter van het overleg slechts heeft bevestigd dat hetgeen [appellant] tijdens het overleg heeft opgemerkt in de notulen zal worden opgenomen in plaats van daar een inhoudelijk standpunt over in te nemen, heeft de rechtbank terecht overwogen dat woorden van de voorzitter de gemeenteraad niet kunnen binden. Daarbij heeft de rechtbank terecht van belang geacht dat de voorzitter van het burenoverleg een van de gemeenteraad onafhankelijke voorzitter was die als extern adviseur tot taak had de vergaderingen van het burenoverleg technisch te leiden en dat het voor [appellant] duidelijk had kunnen en moeten zijn dat deze niet bevoegd was zo vergaande uitspraken te doen. [appellant] heeft in hoger beroep geen gronden aangevoerd voor het oordeel dat dit onjuist is. 2.4. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd. 2.5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. Th.G. Drupsteen, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. R.H.L. Dallinga, ambtenaar van Staat. w.g. Drupsteen w.g. Dallinga lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 3 september 2008 18-507.