inloggen / registreer

Jurisprudentie

BF9092

Datum uitspraak2008-10-09
Datum gepubliceerd2008-10-15
RechtsgebiedCiviel overig
Soort ProcedureEerste aanleg - enkelvoudig
Instantie naamRechtbank Haarlem
Zaaknummerszaak/rolnr.: 389284/ CV EXPL 08-4517
Statusgepubliceerd
SectorSector kanton

Indicatie

Consumentenrecht. Tijdens een wasbeurt in een autowasserij laten twee sierstrippen los. Is de ondernemer daarvoor aansprakelijk? Ktr: van een tekortkoming aan de zijde van de ondernemer is niet gebleken, daarom is hij niet aansprakelijk voor de schade.

Uitspraak

RECHTBANK HAARLEM Sector kanton Locatie Zaandam zaak/rolnr.: 389284/ CV EXPL 08-4517 datum uitspraak: 9 oktober 2008 VONNIS VAN DE KANTONRECHTER inzake [eiser] te [adres] eisende partij hierna te noemen [eiser] gemachtigde R. van der Kogel tegen de besloten vennootschap [gedaagde] [adres] B.V. te [adres] gedaagde partij hierna te noemen [gedaagde] gemachtigde [gemachtigde] De procedure [eiser] heeft [gedaagde] gedagvaard op 23 juni 2008. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord. Nadat de kantonrechter had beslist dat de zaak zich niet leent voor een comparitie van partijen na antwoord, heeft [eiser] schriftelijk op het antwoord gereageerd, waarna [gedaagde] nog een schriftelijke reactie heeft gegeven. De feiten De navolgende feiten staan in deze procedure vast: - Op 3 februari 2008 heeft [eiser] met zijn auto met kenteken [kenteken] de autowasstraat van [gedaagde] bezocht om tegen betaling zijn auto te laten wassen; - Tijdens het wassen is de sierstrip van de linkervoordeur eraf geborsteld, waardoor de strip vervangen moest worden; - Na constatering van de schade is door [eiser] op 3 februari 2008 een klachten-formulier ingevuld; - Op 5 februari 2008 heeft [eiser] de schade laten repareren voor een bedrag van € 252,80. De vordering [eiser] vordert (samengevat) veroordeling van [gedaagde] tot betaling van de door hem geleden schade aan zijn auto ad € 252,80. [eiser] stelt daartoe het volgende. Hij mocht er als gebruiker redelijkerwijs vanuit gaan dat de wasstraat geen schade aan zijn auto zou veroorzaken. [gedaagde] is tekort geschoten. Met betrekking tot de algemene voorwaarden van [gedaagde] stelt [eiser] dat de door [gedaagde] gehanteerde algemene voorwaarden niet op de overeenkomst van toepassing zijn, nu deze niet aan [eiser] ter hand zijn gesteld danwel anderszins aan hem kenbaar zijn gemaakt. Subsidiair is niet aan de informatieplicht van artikel 6:233 sub b BW voldaan, aangezien de algemene voorwaarden niet zijn geplaatst of opgehangen op een voor potentiele wederpartij duidelijk zichtbare plaats in een winkel of bedrijfsruimte en deze op zodanige wijze worden gepresenteerd dat zij opvallen en op eenvoudige wijze leesbaar zijn. Verder stelt [eiser] dat al zouden de algemene voorwaarden van toepassing zijn dan nog wordt het beding op grond van artikel 6:237 lid f BW vermoed onredelijk bezwarend te zijn. Het betreft namelijk een beding welke de gebruiker geheel bevrijdt van de wettelijke verplichting tot schadevergoeding. Tenslotte stelt [eiser] dat hij, nadat er geen contact meer door [gedaagde] is opgenomen omtrent de schade, zelf de schade heeft laten repareren. Na verloop van tijd heeft [gedaagde] aangeboden een klein gedeelte van de schade te vergoeden. Hiermee is [eiser] niet akkoord gegaan. Het verweer [gedaagde] betwist de vordering. Zij voert daartoe het volgende aan. [gedaagde] is, gelet op bepaalde in artikel 3 en 6 van de algemene voorwaarden, niet aansprakelijk voor de door [eiser] geleden schade. Op meerdere plaatsen op het terrein van [gedaagde] wordt de klant gewezen op het eigen risico en algemene voorwaarden. Ter onderbouwing heeft [gedaagde] diverse foto’s overgelegd, waaruit blijkt dat klanten op het eigen risico en algemene voorwaarden worden verwezen. Als uitzondering en uit coulance is [eiser] een tegemoetkoming aangeboden van € 50,--. Verder betwist [gedaagde] dat zij niet op kortere termijn contact met [eiser] heeft opgenomen omtrent de schade. [gedaagde] heeft een tegenvordering ingediend van € 142,-- voor gemaakte handeling en administratiekosten. De beoordeling van het geschil De grondslag van de vordering is dat [gedaagde] tekort is geschoten bij de nakoming van haar verplichtingen, zoals deze voortvloeiden uit de gesloten overeenkomst tot het automatisch wassen van de auto van [eiser]. Dat is echter niet gebleken. Op [gedaagde] rustte slechts de verplichting om de auto van [eiser] met gebruikmaking van een veilige wasinstallatie en overigens met de nodige voorzichtigheid te wassen. Het enkele feit dat een sierstrip van de auto van [eiser] bij de wasbeurt is losgekomen betekent niet dat [gedaagde] daarom reeds tekort is geschoten in de nakoming van de hiervoor beschreven verplichting. Bij antwoord is (in productie 1) het wasproces gedetailleerd beschreven, welke beschrijving onweersproken is gebleven. Dat daarbij een behoorlijk aan de auto bevestigde sierstrip zou kunnen worden losgeborsteld is nauwelijks voorstelbaar. Het had in elk geval op de weg van [eiser] gelegen om in dit geval het tegendeel behoorlijk te onderbouwen. Dat heeft [eiser] nagelaten. Het moet er daarom voor worden gehouden dat de sierstrip niet door een tekortkoming aan de zijde van [gedaagde] is losgekomen van de auto en dat [gedaagde] daarom niet aansprakelijk is voor de terzake door [eiser] geleden schade. In het midden kan blijven of de door [gedaagde] gehanteerde algemene voorwaarden toepasselijk zijn en zo ja, of deze onredelijk bezwarend moeten worden geacht, nu dat gelet op het voorgaande tot geen andere beslissing kan leiden. De tegenvordering van [gedaagde] zal de rechtbank, als onvoldoende onderbouwd, eveneens afwijzen. Beslissing De kantonrechter: - wijst af de vordering van [eiser] en de tegenvordering van [gedaagde] - wijst af het meer of anders gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mr. F.M. Visser en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.