inloggen / registreer

Jurisprudentie

BG4469

Datum uitspraak2008-11-12
Datum gepubliceerd2008-11-17
RechtsgebiedHandelszaak
Soort ProcedureEerste aanleg - enkelvoudig
Instantie naamRechtbank Roermond
Zaaknummers218568 \ CV EXPL 08-2363
Statusgepubliceerd
SectorSector kanton

Indicatie

Was gedaagde gerechtigd de koopovereenkomst met eiseres buitengerechtelijk te ontbinden na een mededeling van eiseres waaruit zou kunnen worden afgeleid dat eiseres niet tijdig zou kunnen leveren/presteren?

Uitspraak

RECHTBANK ROERMOND Sector kanton Zaaknummer: 218568 CV EXPL 08-2363 Vonnis van de kantonrechter te Venlo d.d. 12 november 2008 in de zaak van: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Woonsquare B.V., tevens handelende onder de handelsnamen Popeliers- Poppeliers Meubelen- Woonsquare- European Furniture Masters, gevestigd en kantoorhoudende te 5121 DJ Rijen aan de Europalaan 24, eiseres, gemachtigde: B.M.J.TH. Wessels, tegen: [[gedaagde], wonende te [adres], gedaagde, procederende in persoon. Partijen worden verder aangeduid als Woonsquare en [gedaagde]. 1. Het verloop van de procedure 1.1. Het verloop van het geding blijkt uit het volgende: - de inleidende dagvaarding met producties; - de conclusie van antwoord met producties; - het tussenvonnis van 6 augustus 2008; - de comparitie van partijen, die heeft plaatsgevonden op 15 oktober 2008. Van het verhandelde ter zitting is geen proces-verbaal opgemaakt; 1.2. De zaak is op vonnis gesteld waarvan de uitspraak is bepaald op heden. 2. De vordering en de stellingen van Woonsquare 2.1. Woonsquare vordert, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] tegen behoorlijk bewijs van kwijting te veroordelen om aan Woonsquare te betalen een bedrag van EUR 643,89, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 10 juni 2008 tot aan de dag der algehele voldoening, een gedeelte van een maand als gehele maand begrepen, kosten rechtens. 2.2. Als grondslag voor haar vordering stelt Woonsquare – samengevat en voor zover van belang – het volgende. Op uitdrukkelijk verzoek van [gedaagde] is aan Woonsquare opdracht gegeven tot levering aan [gedaagde] van meubels conform de getekende opdracht met kenmerk nr. 226154, gelijk Woonsquare ter levering heeft besteld. 2.3. [gedaagde] heeft de order op 16 september 2005 bevestigd als definitieve koopovereenkomst, waarna Woonsquare het bestelde per gelijke dag heeft doorgegeven aan haar fabrikant. 2.4. Ondanks de definitieve afspraak ontvangt Woonsquare op 18 september 2008 een brief van [gedaagde] inhoudende de opzegging van de overeenkomst. Woonsquare heeft de annulering geaccepteerd en conform de CBW voorwaarden annuleringskosten van EUR 450,00 bij [gedaagde] in rekening gebracht. 2.5. [gedaagde] heeft het geschil tussen partijen voorgelegd aan de Geschillencommissie, maar heeft zijn bezwaarschrift ingetrokken. 2.6. Voor de overige stellingen van Woonsquare wordt verwezen naar de inleidende dagvaarding met producties en in het bijzonder naar het verhandelde ter zitting. De inhoud daarvan dient als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd. 3. Het verweer van [gedaagde] 3.1. [gedaagde] voert verweer hetgeen – samengevat en voor zover van belang – het volgende inhoudt. [gedaagde] heeft zich in de winkel van Woonsquare te Eindhoven begeven, waar zijn interesse uitging naar een zitbank met twee losse stoelen. [gedaagde] diende alvorens tot definitieve aankoop over te gaan thuis te inventariseren naar de mogelijkheid van plaatsing en het naar binnen krijgen van óf een 2-zitsbank of een 2,5-zitsbank. Partijen zijn vervolgens overeengekomen dat [gedaagde] de dag na het bezoek aan de winkel zijn keuzes telefonisch aan Woonsquare door zou geven. De koop zou eerst dan definitief zijn. In goed vertrouwen heeft [gedaagde] de koopovereenkomst vooraf ondertekend. 3.2. Absolute voorwaarden voor het aangaan van een overeenkomst met Woonsquare was dat de meubels vóór kerstmis geleverd zouden worden. 3.3. Tijdens de terugreis bleek [gedaagde] dat aan de overeenkomst CBW-voorwaarden gehecht waren. Hierover was gedurende de onderhandelingen niet gesproken. Met name met de verlengde levertijd op grond van deze voorwaarden kon [gedaagde] zich niet verenigen. 3.4. Conform afspraak heeft [gedaagde] de dag na het bezoek aan de winkel telefonisch contact met verkoper van Woonsquare opgenomen. Allereerst heeft [gedaagde] zijn onvrede geuit over de toepasselijke voorwaarden en de hierin opgenomen verlengde levertijd. Al gauw werd [gedaagde] duidelijk dat door Woonsquare aan de eerder tussen partijen gemaakte afspraken ten aanzien van de levering geen waarde werd gehecht. Het vertrouwen van [gedaagde] in Woonsquare was hiermee verdwenen waarop [gedaagde] Woonsquare meedeelde de koop als niet gesloten te beschouwen. 3.5. Over enige keuze voor een 2- of 2,5-zitsbank of welke kleur bekleding is helemaal niet meer gesproken. De kopie van de “koopovereenkomst” komt dan ook niet overeen met de originele doordruk van [gedaagde]. 3.6. De procedure bij de Geschillencommissie is niet doorgezet nu van [gedaagde] verwacht werd dat hij het bedrag waarover het geschil bestond bij de Geschillencommissie zou deponeren. Hiermee was [gedaagde] het niet eens. 3.7. Voor de overige stellingen van [gedaagde] wordt verwezen naar de conclusie van antwoord met producties en het verhandelde ter zitting. De inhoud daarvan dient als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd. 4. Het oordeel van de kantonrechter 4.1. Partijen houdt verdeeld de vraag of [gedaagde] gehouden is de annuleringskosten ad EUR 450,00 aan Woonsquare te voldoen. 4.2. [gedaagde] voert het verweer dat geen koopovereenkomst tot stand is gekomen. Hij stelt daartoe dat Woonsquare niet met de voorwaarde van [gedaagde] (levering uiterlijk 24 december 2005) akkoord wilde gaan, althans dat op 17 september 2005 op schrift wilde stellen. 4.3. De kantonrechter stelt vast dat de op 16 september 2005 overeengekomen leveringstermijn op 8 tot 16 weken is gesteld, waarbij het mogelijk is dat levering na 24 december 2005 zou plaatsvinden. De gemachtigde van Woonsquare heeft ter zitting van haar zijde beaamd (en zo staat dat ook in de dagvaarding: “Er moest immers geleverd worden voor de kerst 2005”) dat levering uiterlijk op 24 december 2005 zou plaatsvinden. Desgevraagd heeft de gemachtigde van Woonsquare naar voren gebracht dat het geen pas geeft het schriftelijk contract te wijzigen als [gedaagde] daarom vraagt. Levering zou derhalve plaatsvinden uiterlijk 24 december 2005. Het is de kantonrechter volmaakt onduidelijk waarom – als Woonsquare zelf die uiterlijke leverinsdatum erkent – dat dan niet op schrift kan worden gesteld. 4.4. Op 18 september 2005 heeft [gedaagde] aan Woonsquare geschreven dat de koop zijn inziens niet had plaatsgevonden. Daarbij vermeldt [gedaagde] onder andere de leveringtermijn. In de reactie van Woonsquare van 28 oktober 2005 aan [gedaagde] vermeldt Woonsquare: “… Indien u van mening bent dat de in de koopovereenkomst opgenomen levertijd niet klopt, had u dat voor ondertekening dienen te melden. Dat geldt ook voor wat betreft de bezorgkosten. Overigens maakt het niet uit of voor 1500 euro gratis wordt geleverd of dat de bank 1425 euro kost en 75 euro aan bezorgkosten in rekening wordt gebracht. Dat is lood om oud ijzer. …” 4.5. De kantonrechter leidt uit die passage of dat Woonsquare het oneens is met de door [gedaagde] in zijn brief van 18 september 2005 genoemde leveringstermijn: vóór kerstmis 2005. Woonsquare beroept zich daarmee op het ondertekende contract met een langere leveringstermijn. Daarmee krijgt ook de aan verkoper “[X]” toegeschreven mededeling meer feitelijk reliëf: deze wilde zijn werkgever in het bewuste telefoongesprek niet binden aan een uiterste leveringstermijn. Alleen het geschreven woord gold. 4.6. In deze procedure verwoordt Woonsquare nu ineens een heel ander én van het contract én van haar CBW-voorwaarden afwijkende leveringstermijn: levering vóór uiterlijk de kerstmis (en niet 8 of 16 weken later of nog later). De kantonrechter gaat Woonsquare aan deze in de dagvaarding genoemde plicht houden. 4.7. Levering diende aldus te geschieden uiterlijk vóór kerstmis 2005. Dan is er een koopovereenkomst tot stand gekomen met de bepaling dat uiterlijk 24 december 2005 geleverd diende te worden, in afwijking van het contract en in afwijking van de CBW-voorwaarden. Bijna daags na de totstandkoming hiervan heeft Woonsquare (verkoper “[X]”) en daarna Woonsquare op 28 oktober 2005 het bestaan van deze overeenkomst ontkend. De kantonrechter vat deze ontkenning(en) op als een aankondiging van Woonsquare dat zij niet (tijdig) zal presteren. Dit levert verzuim aan de zijde van Woonsquare op. [gedaagde] mocht dan ook die koopovereenkomst buitengerechtelijk door zijn verklaring ontbinden. 4.8. Gelet op het voorgaande zal de vordering van Woonsquare worden afgewezen. 4.9. Woonsquare zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. 5. De beslissing De kantonrechter. 5.1. Wijst de vordering af. 5.2. Veroordeelt Woonsquare in de kosten van deze procedure aan de zijde van [gedaagde] gevallen en tot op heden begroot op EUR 200,00. 5.3. Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. O.M. de Lange, kantonrechter, en ter openbare civiele terechtzitting op 12 november 2008 uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.