inloggen / registreer

Jurisprudentie

BG4495

Datum uitspraak2008-11-12
Datum gepubliceerd2008-11-17
RechtsgebiedCiviel overig
Soort ProcedureEerste aanleg - enkelvoudig
Instantie naamRechtbank Haarlem
Zaaknummers388530/CV EXPL 08-7343
Statusgepubliceerd
SectorSector kanton

Indicatie

Vonnis in vrijwaringzaak, terwijl de procedure in de hoofdzaak op verzoek van eiseres is doorgehaald. De kantonrechter wijst op verzoek van eiseres in vrijwaring toch een vonnis in de vrijwaringzaak voor het geval eiseres in de hoofdzaak die zaak weer op de rol doet plaatsen.

Uitspraak

RECHTBANK HAARLEM Sector kanton Locatie Haarlem zaak/rolnr.: 388530/CV EXPL 08-7343 (in samenhang met de hoofdzaak 378022/CV EXPL 08-3453) datum uitspraak: 12 november 2008 VONNIS VAN DE KANTONRECHTER inzake [eiser] te [woonplaats] eisende partij in vrijwaring hierna te noemen [eiser] gemachtigde mr. K.J. Korteweg tegen [gedaagde] te [woonplaats] gedaagde partij in vrijwaring hierna te noemen [gedaagde] verschenen in persoon De procedure Voor de loop van het geding verwijst de kantonrechter naar de volgende stuk¬ken: - de dagvaarding van 13 juni 2008, met producties, - het proces-verbaal van de zitting van 25 juni 2008 houdende de mondelinge conclusie van antwoord, - de conclusie van repliek, met producties. Hoewel daartoe in de gelegenheid te zijn gesteld, heeft [gedaagde] niet meer gereageerd op de conclusie van repliek. De vordering [eiser] vordert dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] zal veroordelen tegen finale kwijting te betalen al hetgeen waartoe [eiser] als gedaagde in de hoofdzaak, onder nummer 378022/CV EXPL 08-3453 bij deze sector aanhangig, bij vonnis ten behoeve van de naamloze vennootschap NV Nuon Energie en de naamloze vennootschap N.V. Continuon Netbeheer (hierna gezamenlijk aangeduid als: Nuon) mocht worden veroordeeld, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van het geding in hoofdzaak en in vrijwaring. [eiser] heeft het volgende aan haar vordering ten grond¬slag gelegd: [gedaagde] had het bedrijfspand Meer en Duin 54 te Lisse in gebruik. Het huurcontract voor dit pand stond op naam van [eiser]. [gedaagde] heeft aan [eiser] verzocht om, bij wijze van vriendendienst, het pand op naam van [eiser] te stellen. In de hoofdzaak is gebleken dat sprake is van achterstallige betalingen met betrekking tot de energievoorzieningen aan het pand door Nuon. [eiser] heeft geen contract gesloten met Nuon en heeft nimmer enige betaling verricht aan Nuon. Aangezien [gedaagde] de feitelijke gebruiker was van het bedrijfspand, is [gedaagde] aansprakelijk voor alle kosten en schade van het gebruik van het pand. Indien en voor zover in de hoofdzaak zal worden uitgemaakt dat [eiser] jegens Nuon verantwoor-delijk is voor geleden schade, dan dient [gedaagde] [eiser] schadeloos te stellen. Het verweer [gedaagde] heeft de vordering bij mondelinge conclusie van antwoord betwist, maar heeft niet meer gereageerd op de conclusie van repliek. De beoordeling van het geschil 1. In de hoofdzaak 378022/CV EXPL 08-3453 heeft Nuon doorhaling verzocht, waarmee [eiser] zich akkoord heeft verklaard. 2. Vervolgens is de genoemde hoofdzaak ter rolle van 15 oktober 2008 doorgehaald. 3. [eiser] heeft de kantonrechter verzocht in de vrijwaringzaak een vonnis te wijzen voor het geval Nuon de hoofdzaak weer op de rol zet. 4. Nu doorhaling van de hoofdzaak de mogelijk openlaat dat Nuon de zaak weer op de rol doet plaatsen, heeft [eiser] belang bij een vonnis in de vrijwaringzaak. Daarom zal vonnis worden gewezen. 5. [gedaagde] heeft, door niet meer op de conclusie van repliek te reageren, geen verder verweer gevoerd, terwijl dit wel van [gedaagde] verwacht mocht worden, gelet op de nadere toelichting van [eiser]. Dat moet ertoe leiden dat het bij antwoord gevoerde verweer als onvoldoende onderbouwd wordt gepasseerd. 6. Het vorenstaande leidt de kantonrechter tot de slotsom dat de vordering als onvoldoende gemotiveerd weersproken moet worden toegewezen. 7. [gedaagde] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten worden veroordeeld. Voor een kostenveroordeling in de kosten van de procedure in de hoofdzaak is in de vrijwaringzaak geen plaats. Die kostenveroordeling is immers in de hoofdzaak aan de orde. Beslissing De kantonrechter: Veroordeelt [gedaagde] om tegen finale kwijting aan [eiser] te betalen al hetgeen waartoe [eiser] als gedaagde in de hoofdzaak, onder nummer 378022/CV EXPL 08-3453 bij deze sector aanhangig, bij vonnis ten behoeve van de naamloze vennootschap NV Nuon Energie en de naamloze vennootschap N.V. Continuon Netbeheer mocht worden veroordeeld. Veroordeelt [gedaagde] in de kosten van deze procedure, tot op deze uitspraak aan de zijde van [eiser] begroot op €71,00 aan verschotten en €200,00 aan salaris voor de gemachtigde. Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voor¬raad. Wijst af het meer of anders gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mr. F.J.P. Veenhof en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.