Jurisprudentie
BG5812
Datum uitspraak2008-11-05
Datum gepubliceerd2008-12-02
RechtsgebiedCiviel overig
Soort ProcedureEerste aanleg - enkelvoudig
Instantie naamRechtbank Maastricht
Zaaknummers132695 / HA ZA 08-902
Statusgepubliceerd
Datum gepubliceerd2008-12-02
RechtsgebiedCiviel overig
Soort ProcedureEerste aanleg - enkelvoudig
Instantie naamRechtbank Maastricht
Zaaknummers132695 / HA ZA 08-902
Statusgepubliceerd
Indicatie
Tussenkomst.
Uitspraak
RECHTBANK MAASTRICHT
Sector Civiel
Datum uitspraak : 5 november 2008
Zaaknummer : 132695 / HA ZA 08-902
De enkelvoudige kamer, belast met de behandeling van burgerlijke zaken, heeft het navolgende vonnis gewezen
inzake
de openbare rechtspersoon gemeente GEMEENTE HEERLEN,
zetelende te Heerlen,
eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident,
advocaat mr. R.A. Kempermann;
tegen:
1. [Gedaagde sub 1 in de hoofdzaak],
2. [Gedaagde in de hoofdzaak sub 2],
beiden wonende te [woonplaats],
gedaagden in de hoofdzaak, verweerders in het incident,
advocaat mr. H.H.B. Lamers;
en
[Eiser in het incident],
wonende te [woonplaats],
eiser in het incident,
advocaat mr. H.M.G. Duijsters.
1. Het verloop van de procedure
Eiseres in de hoofdzaak, hierna te noemen: "de Gemeente", heeft gedaagden in de hoofdzaak, hierna te noemen:
[Namen gedaagden in de hoofdzaak, verweerders in het incident], gedagvaard voor deze rechtbank en gesteld en gevorderd als in die dagvaarding vermeld. Op de eerstdienende dag heeft de Gemeente bij akte producties in het geding gebracht.
[Gedaagden in de hoofdzaak, verweerders in het incident] hebben vervolgens geantwoord in de hoofdzaak.
Eiser in het incident, hierna te noemen: "[Eiser in het incident]", heeft vervolgens een incidentele conclusie tot tussenkomst genomen, zulks onder het overleggen van producties.
De Gemeente en [Gedaagden in de hoofdzaak, verweerders in het incident] hebben vervolgens in het incident ieder een conclusie van antwoord genomen, de Gemeente onder het overleggen van producties.
Vervolgens heeft de rechtbank in het incident ambtshalve vonnis bepaald op het rechtbankdossier. De uitspraak van het vonnis is bepaald op heden.
2. De vordering
In de hoofdzaak:
De Gemeente heeft op de in de dagvaarding vermelde gronden de in de dagvaarding vermelde vordering tot vervroegde onteigening (met bijkomende vorderingen) ingesteld.
In het incident:
[Eiser in het incident] heeft daarop bij incidentele conclusie gevorderd in de hoofdzaak te mogen tussenkomen, omdat hij als huurder van de te onteigenen percelen daarbij recht en belang heeft. Ter onderbouwing van zijn vordering heeft [Eiser in het incident] een afschrift van de huurovereenkomst tussen [Gedaagden in de hoofdzaak, verweerders in het incident] (als verhuurders) en hem en [Naam huurder] (als huurders).
De Gemeente en [Gedaagden in de hoofdzaak, verweerders in het incident] verzetten zich niet tegen de tussenkomst.
3. De beoordeling
In het incident:
De rechtbank is van oordeel dat de incidentele vordering moet worden toegewezen, nu de aangevoerde en niet weersproken gronden die vordering kunnen dragen.
De rechtbank zal de beslissing omtrent de kosten van het incident aangehouden, totdat in de hoofdzaak zal worden beslist.
In de hoofdzaak:
De rechtbank zal de zaak naar de rol verwijzen om voort te procederen.
4. De beslissing
De rechtbank:
In het incident:
staat [Eiser in het incident] toe in de hoofdzaak tussen te komen;
houdt de beslissing omtrent de kosten van het incident aan totdat in de hoofdzaak zal worden beslist;
In de hoofdzaak:
bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 19 november 2008 voor het nemen van de conclusie van antwoord door
[Eiser in het incident];
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.J.. Beurskens, rechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier.
PZ
