inloggen / registreer

Jurisprudentie

BG8658

Datum uitspraak2008-12-31
Datum gepubliceerd2008-12-31
RechtsgebiedBestuursrecht overig
Soort ProcedureHerziening
Instantie naamRaad van State
Zaaknummers200802713/1
Statusgepubliceerd

Indicatie

Bij uitspraak van 4 juli 2007, in zaak nrs. 200703756/1 en 200703756/2, heeft de voorzitter van de Afdeling, voor zover thans van belang, de aangevallen uitspraak bevestigd. De uitspraak is aangehecht.

Uitspraak

200802713/1. Datum uitspraak: 31 december 2008 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het verzoek van: [verzoeker], wonend te [woonplaats], om herziening (artikel 8:88 van de Algemene wet bestuursrecht) van de uitspraak van de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State, met toepassing van artikel 8:86 van die wet van 4 juli 2007, in zaak nrs. 200703756/1 en 200703756/2. 1. Procesverloop Bij uitspraak van 4 juli 2007, in zaak nrs. 200703756/1 en 200703756/2, heeft de voorzitter van de Afdeling, voor zover thans van belang, de aangevallen uitspraak bevestigd. De uitspraak is aangehecht. Bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 14 april 2008, heeft [verzoeker] de Afdeling verzocht die uitspraak te herzien. De zaak is door een meervoudige kamer van de Afdeling verwezen naar een enkelvoudige. De Afdeling heeft het verzoek ter zitting behandeld op 28 november 2008, waar [verzoeker], bijgestaan door mr. N.S.J. Koeman, advocaat te Amsterdam, en het college van burgemeester en wethouders van Veere, vertegenwoordigd door J.M. Reijnhoudt, ambtenaar in dienst van de gemeente, zijn verschenen. 2. Overwegingen 2.1. Ingevolge artikel 8:88, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) kan de Afdeling op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten of omstandigheden die: a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak, b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en c. waren zij bij de Afdeling eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden. 2.2. Het betoog van [verzoeker] dat het verslag van de openbare raadsvergadering van Domburg gehouden op 12 oktober 1993 en de door [verzoeker] overgelegde correspondentie met betrekking tot de werkingssfeer van de Gebruiksverordening Tweede Woningen Veere omstandigheden als bedoeld in artikel 8:88 van de Awb opleveren, faalt. Deze stukken hadden bij [verzoeker] redelijkerwijs bekend kunnen zijn vóór de uitspraak waarvan herziening is gevraagd. Hierbij wordt in aanmerking genomen dat verordeningen plegen tot stand te komen na discussies in de gemeenteraad. 2.3. Het verzoek dient te worden afgewezen, nu zich geen feiten of omstandigheden voordoen als bedoeld in artikel 8:88 van de Awb. 2.4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. C.M. Ligtelijn-van Bilderbeek, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. W. van Hardeveld, ambtenaar van Staat. w.g. Ligtelijn-van Bilderbeek w.g. Van Hardeveld lid van de enkelvoudige kamer ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 31 december 2008 312-497.