inloggen / registreer

Jurisprudentie

BI2627

Datum uitspraak2009-04-29
Datum gepubliceerd2009-04-29
RechtsgebiedBestuursrecht overig
Soort ProcedureHoger beroep
Instantie naamRaad van State
Zaaknummers200805919/1
Statusgepubliceerd

Indicatie

Bij besluiten van 5 en 16 april 2007 heeft het bestuur van de Nationale Commissie voor Internationale Samenwerking en Duurzame Ontwikkeling (hierna: het bestuur) de subsidieaanvraag van de stichting Stichting Mondiaal Centrum (hierna: de stichting) voor de Tender ARD, perceel Drenthe, afgewezen en de subsidie verleend aan de Stichting Centrum Ontwikkelingssamenwerking Groningen (hierna: de SCOG).

Uitspraak

200805919/1. Datum uitspraak: 29 april 2009 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: de stichting Stichting Mondiaal Centrum, gevestigd te Assen, appellante, tegen de uitspraak van de rechtbank Assen van 13 juni 2008 in zaken nrs. 08/30 en 08/31 in het geding tussen: appellante en het bestuur van de Nationale Commissie voor Internationale Samenwerking en Duurzame Ontwikkeling. 1. Procesverloop Bij besluiten van 5 en 16 april 2007 heeft het bestuur van de Nationale Commissie voor Internationale Samenwerking en Duurzame Ontwikkeling (hierna: het bestuur) de subsidieaanvraag van de stichting Stichting Mondiaal Centrum (hierna: de stichting) voor de Tender ARD, perceel Drenthe, afgewezen en de subsidie verleend aan de Stichting Centrum Ontwikkelingssamenwerking Groningen (hierna: de SCOG). Bij besluit van 4 december 2007 heeft het bestuur het door de stichting daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 13 juni 2008, verzonden op 23 juni 2008, heeft de rechtbank Assen (hierna: de rechtbank) het door de stichting daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard. Deze uitspraak is aangehecht. Tegen deze uitspraak heeft de stichting bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 31 juli 2008, hoger beroep ingesteld. Het bestuur heeft een verweerschrift ingediend. De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 20 maart 2009, waar de stichting, vertegenwoordigd door mr. J.P. Schrale-Oranje, advocaat te Roden, en het bestuur, vertegenwoordigd door mr. S. van Heukelom-Verhage, advocaat te 's-Gravenhage, zijn verschenen. 2. Overwegingen 2.1. De stichting betoogt dat de rechtbank er ten onrechte aan voorbij is gegaan dat de gegrondverklaring van het bezwaar en de herroeping van het besluit tot afwijzing van haar aanvraag had moeten leiden tot het alsnog toekennen van de gevraagde subsidie. 2.2. Dit betoog faalt, reeds omdat dit feitelijke grondslag mist. In het besluit op het bezwaar van de stichting is het bezwaar weliswaar gegrond verklaard, maar is de afwijzing van haar aanvraag en de verlening van de subsidie aan de SCOG onder verbetering van de motivering gehandhaafd. 2.3. De stichting betoogt verder dat de rechtbank heeft miskend dat het bestuur vooringenomen was bij de beoordeling van haar subsidieaanvraag en deze ongelijk heeft behandeld ten opzichte van de aanvraag van de SCOG door daaraan zwaardere eisen te stellen. 2.3.1. De rechtbank heeft in de aangevallen uitspraak uitvoerig weergegeven op welke wijze het bestuur de aanvraag van de stichting heeft beoordeeld en heeft gemotiveerd geoordeeld dat het bestuur een hogere score op de onderdelen bedrijfsvoering en trackrecord heeft kunnen toekennen aan de aanvraag van de SCOG dan aan de aanvraag van de stichting. De rechtbank heeft ten aanzien van de gestelde vooringenomenheid van het bestuur ten aanzien van de stichting overwogen dat de aanvraag van de stichting op bepaalde onderdelen en aspecten een hogere score heeft gekregen dan de aanvraag van de SCOG. Dat de weging van de aanvragen in het licht van alle onderdelen van de Tender ARD 2007-2010 uiteindelijk heeft geresulteerd in een hogere totaalscore voor de aanvraag van de SCOG, leidt volgens de rechtbank geenszins tot de conclusie dat het bestuur de aanvragen met vooringenomenheid heeft beoordeeld. 2.3.2. In hoger beroep staat de aangevallen uitspraak ter beoordeling. Hetgeen de stichting in hoger beroep ten aanzien van de vooringenomenheid van het bestuur heeft aangevoerd, is een herhaling van de beroepsgronden die zij bij de rechtbank heeft aangevoerd. De rechtbank heeft deze beroepsgronden gemotiveerd beoordeeld en daarin geen aanleiding gevonden voor gegrondverklaring van het beroep. De stichting heeft niet uiteengezet dat en waarom de desbetreffende overwegingen van de rechtbank onjuist zijn. In het hoger beroep is geen grond gelegen voor vernietiging van de aangevallen uitspraak. 2.4. Het hoger beroep is ongegrond. De aangevallen uitspraak dient te worden bevestigd. 2.5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 3. Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State Recht doende in naam der Koningin: bevestigt de aangevallen uitspraak. Aldus vastgesteld door mr. H.G. Lubberdink, voorzitter, en mr. O. de Savornin Lohman en mr. K.J.M. Mortelmans, leden, in tegenwoordigheid van mr. A.C. Rop, ambtenaar van Staat. w.g. Lubberdink w.g. Rop voorzitter ambtenaar van Staat Uitgesproken in het openbaar op 29 april 2009 417.